Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n 07АП-1950/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1950/10

«31» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  31 марта  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.                                                                          

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Новрузовой О. Д. по дов. от 08.02.2010,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 по делу № А67-8306/2009 (судья Мухамеджанова Л.А.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом», при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска,   о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

            Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом», общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Чистый дом».

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска).

            Решением от 25.01.2010 Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил.

            Не согласившись с указанным решением, ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, на регистрацию представлен полный пакет документов;

            - при обращении в суд был пропущен срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, ходатайство о его восстановлении не заявлено;

            - заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая государственная регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

            - признание недействительной государственной регистрации не относится к правовым последствиям предоставления в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения.

            В отзыве ИФНС по г. Томску, его представитель в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на следующее:

- трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, ИФНС по г. Томску не пропущен;

- необходимым условием проведения регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), но и их достоверность;

- доказательств, свидетельствующих о факте нахождения ООО «Чистый дом» по месту регистрации ответчиком и третьим лицом не представлено;

- содержание в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц.

            Дело рассмотрено на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО «Чистый дом».

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИФНС по г. Томску, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что 29.10.2008 единственным участником ООО «Чистый Дом» В. А. Коваленко было принято решение об изменении места нахожде­ния общества на адрес: 634000 Томская область, г.Томск, ул. Герцена, дом 45.

            12.11.2008  ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска было вынесено решение № 613 о государственной регистрации - внесении изменений в сведения о юриди­ческом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредитель­ные документы, на основании заявления ООО «Чистый Дом».

            Общество было снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Томску.

В ходе проведения мероприятий контроля ИФНС России по г.Томску было установлено, что по адресу: г.Томск, ул. Герцена, дом 45, ООО «Чистый Дом» не находится.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая государственную регистрацию не действительной, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт предоставления на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом суд основывал свои выводы, исходя из представленных в материалы дела документов: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2009, протоколов допросов свидетелей от 08.05.2009 №685 (Кофман М.В.), № 687 (Нестеркина Т.А.), № 691 (Зудилина Л.И.), № 733 от 18.05.2009 (Абрамова С.В.), № 750 от 19.05.2009 (Закурский М.С.), № 722 от 15.05.2009 (Шалагин В.Г.), подтверждающих факт не нахождения ООО «Чистый Дом» по адресу: г.Томск, ул. Герцена, дом 45.

Однако, указывая на данное обстоятельство как на основание для признания государственной регистрации недействительной, суд первой инстанции не учел следующего.

Порядок государственной регистрации юридических лиц установлен Федеральным законом от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что регистрация произведена на основании полного пакета документов, представленных в надлежащий регистрирующий орган.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из положений Закона № 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Закон № 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления государственной регистрации документов.

По смыслу приведенных норм недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, правовые последствия представления недостоверных сведений о юридическом лице заключаются в необходимости применения пунктов 1 и 2  статьи 25 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о государственной регистрации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску не представила доказательств того, что оспариваемая государственная регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы суда о том, что представление обществом недостоверных сведений о своем местонахождении нарушает права инспекции на осуществление налогового контроля, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, носят предположительный характер, и не могут быть признаны обоснованными.

            Вышеизложенное подтверждается сложившейся правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановления от 23.03.2010 по делу № А02-1553/2009; от 19.03.2010 по делу № А67-6985/2009; от 18.03.2010 по делу № А67-8281/2009; от 17.03.2010 по делу № А45-13095/2009; от 12.03.2010 по делу № А03-7919/2009; от 11.03.2010 по делу № А45-24595/2009; от 11.03.2010 по делу № А45-14909/2008 и др.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК, для признания решения о государственной регистрации недействительной, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска указывает, что при обращении в суд заявителем был пропущен срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является основанием для отмены решения. Указанный довод судом первой инстанции исследовался и отклонен, поскольку суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела решение от 11.11.2008 № 613