Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n 07АП-1614/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-1614/10

31.03.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.                             

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Матвиюка А.А., директор; Батюта Л.А., доверенность от 22.03.2010 г.; Яценко Т.Н., доверенность от 22.03.2010 г.; Новичковой Н.А., доверенность от 11.01.2010 г.; Гредасовой О.А., доверенность от 11.01.2010 г.; Панкратовой С.В., доверенность  от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области

от 23.12.2009 года

по делу № А27-19778/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПланетаКино 1», г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании незаконным решения от 30.06.2009 г. № 12

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Планета Кино 1» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району  г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения от 30.06.2009 г. № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.09.2009 г. № 654.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение неправомерности  применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения;  налогоплательщиком применена схема «дробления бизнеса» без наличия на то реальной необходимости; нарушения процедуры проведения проверки не было.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по основаниям в них изложенным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.12.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела. Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области провела выездные налоговые проверки деятельности   ООО «ПланстаКипо 1», ООО «ПланетаКино 2», ООО «ПланетаКино 3» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

В отношении ООО «ПланетаКино 1» составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 г. № 11.

В указанном акте Инспекция отразила результаты проверок в отношении всех трех  обществ.

Решением от 30.06.2009 г. № 12 ООО «ПланстаКипо 1» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в обшей сумме 628 992, 5 руб., п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней в виде штрафа в общей сумме 4 474 738 руб.; Обществу начислены налоги в сумме 3 144 962, 6 руб. в том   числе: налог па прибыль организаций в сумме 1 743 843 руб., единый социальный налог в сумме 736 454 руб., налог на имущество организаций в сумме 664 665, 64 руб.

Основанием к  начислению налогов, пеней, привлечения заявителя к ответственности,  послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с необоснованным применением упрошенной системы налогообложения.

По мнению налогового органа, создание трех обществ носило формальный характер, не было обусловлено реальными экономическими причинами, так как названные общества осуществляют один и тот же вид деятельности - прокат кино, являются взаимозависимыми, что позволяет налогоплательщику осуществлять контроль за  доходами и расходами каждого из них с целью соответствия условиям применения льготного режима  налогообложения - упрощенной системы налогообложения и, соответственно, минимизации налоговых платежей.

По жалобе Общества Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 18.09.2009 г. № 654 изменило решение Инспекции: с учетом пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации был сделан вывод о превышении совокупного дохода всех обществ с 4 квартала 2006 г. Решение Инспекции изменено в части отмены суммы налоговых санкций в размере 2 016 616 руб.. в том числе, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 848 566 руб.,  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 168 050 руб., доначисленных налогов за 2006 г. в сумме 840 254 руб., пеней в сумме 340 011 руб.

В остальной части решение от 30.06.2009 г. № 12 оставлено без изменения.

ООО «Планета Кино1» оспорило решение ИФНС с учетом решения Управления в суд.

Удовлетворяя заявление ООО «Планета Кино 1», суд первой инстанции,  исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения, а также нарушения порядка проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставляет налогоплательщикам право по своему  выбору  применять упрощенную систему  налогообложения  при  условии соответствия  критериям, установленным пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской   Федерации, либо производить уплату налогов в соответствии с иными режимами налогообложения, в том числе,  обшей системой налогообложения.

В   соответствии   с   пунктом   1   статьи   346.11   НК   РФ   упрощенная   система налогообложения организациями и  индивидуальными предпринимателями  применяется    наряду   с   иными режимами налогообложения.

Переход к упрощенной системе    налогообложения    или    возврат    к    иным    режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ  (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 статьи 346.25 НК РФ превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 настоящего Кодекса, такой] налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно  пояснениям налогоплательщика,  а также Уставу, целью создания ООО «Планета Кино 1», ООО «Планета Кино 2», ООО «Планета Кино 3» явилось удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности организации деятельности кинозалов.

Решение о создании не одного юридического лица, находящегося на общем режиме налогообложения, а трех обществ, при условии применения ими упрощенной системы налогообложения, согласно представленным расчетам, было вызвано заранее установленной убыточностью предполагаемой деятельности с учетом необходимости возврата привлекаемых для покупки оборудования инвестиций, оплаты до 50 процентов предполагаемого дохода от с  продажи билетов владельцам авторских прав по договорам коммерческого проката кинофильмов.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ  предпринимательская деятельность определяется гражданским законодательством, как самостоятельная, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Конституционный суд в определениях от 04.06.2007 г. № 320-O-П и № 366-0-П сформировал правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать се эффективность и целесообразность.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,  выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности налогоплательщика самостоятельно устанавливать форму ведения предпринимательской деятельности, в том числе, осуществлять ее как одним, так и  несколькими субъектами предпринимательской деятельности, а также определять  особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, вести предпринимательскую совместно с  другими  участниками  гражданского  оборота, деятельность.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 4, 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. .№ 55  обоснованность налоговой выгоды    должна    оцениваться   с   учетом    обстоятельств,    свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Согласно п. 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Как следует из материалов дела, ООО «Планета Кино 1» в проверяемый период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., соответствовало критериям, предъявляемым к плательщикам единого налога по упрощенной системе налогообложения, и уплачивало налог на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.11.2005 г. № 603.

В судебном заседании налоговым органом не оспаривалось, что каждое из обществ обладает признаками юридического лица.

Судом установлено, что имущество каждого из обществ, наличие необходимого персонала позволяет  им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность.

Данное обстоятельство подтверждено договорами аренды кинозалов, договорами на прокат кинофильмов, расчетами, производимыми сторонами по договорам, заключенным каждым из обществ самостоятельно, а также представленными документами, в частности, справками по находящимся на учете основным средствам, инвентарными карточками протоколами осмотра территории от 09.04.2009 г. № 181, от 14.04.2009 г. № 182. договорами коммерческого проката кинофильмов, штатными расписаниями па 2006, 2007 г.г., табелями рабочего времени.

Доводы налогового органа об осуществлении совместной деятельности ООО «Планета Кино I», ООО «Планета Кино  2» в торгово-развлекательном    комплексе    «Глобус»    по  ул. Тольятти, 27а, в г. Новокузнецке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленных доказательств следует, что ООО «Планета Кино 3» осуществляло деятельность по прокату кинофильмов в торгово-развлекательном центре «Парус» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Архитекторов. 14 а  и торгово-развлекательном  центре «Чайка» по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина. 32 а.

Соответственно, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя об   осуществлении   всеми   тремя обществами,  как отдельными субъектами реальной предпринимательской деятельности, проката кино.

При этом, суд учитывает, что гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из свободы договора, предусмотренной ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о правомерности заключения агентских договоров, в соответствии с которыми  ООО «Планета Кино 1» действовало, как агент в интересах ООО «Планета Кино 2» и  ООО «Планета Кино 3», договоров на оказание рекламных услуг, услуг по отправке фильмокопий, а также действий по приобретению билетов. При этом, возмещение затрат и оплата вознаграждения агента, усматривались из содержания указанных договоров, дополнительных    соглашений    к   ним и   определены   датой    расторжения договоров либо конкретной датой.

Согласно  пояснениям представителя Общества, данные договоры заключены в целях оптимизации  соответствующих  расходов, оплата по  ним будет производиться  в установленные договорами сроки, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, в частности, представлены книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которыми налогоплательщику в 2009 г. были перечислены оплата за электроэнергию, по агентским договорам за термобилеты, рекламные услуги.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Планета Кино 1» и ООО «Планета Кино 2» осуществляло прокат кино в торгово-развлекательном комплексе «Глобус»