Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n 07АП-1614/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и налогоплательщиком в период проката популярного кинофильма использовались все шесть кинозалов, в том числе три кинозала на условиях субаренды у ООО «Планета Кино 2» и наоборот. При этом, заявитель не оспаривал того, что при этом имело место нарушение трудовой и кассовой дисциплины.

Однако, указанные нарушения не могут свидетельствовать о нарушении незаконности действий налогоплательщика по применению упрощенной системы налогообложения.

Судом обоснованно приняты доводы налогоплательщика о том, что поочередное использование кинозалов на условиях договора аренды одним из обществ в зависимости от доходности фильма определяется целью деятельности обществ и направлено на получение максимально возможной прибыли.

Доказательств, подтверждающих, что указанные действия повлекли ущерб для какого-либо из обществ, налоговым органом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об осуществлении обществами не предпринимательской деятельности одним субъектом, а совместной деятельности, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения.

Апелляционный суд также находит правильным установление судом первой инстанции взаимозависимости указанных лиц, что налогоплательщиком не оспаривалось.

Однако, в данном случае, налоговым органом не доказано, что взаимозависимость повлияла на условия и результаты экономической деятельности обществ в целях налогообложения.

Иные доводы  налогового органа, в том числе, об использовании обществами единого ключа к системе Клиент-Банк, позволившего перераспределять доход с целью соответствия   каждого   общества     условиям   для   применения   упрощенной системы     налогообложения, носят  предположительный характер, и не свидетельствуют о действиях должностных лиц  ООО «Планета Кино 1»,  направленных на увеличение доходов одного из обществ и уменьшения доходов другого общества.

В соответствии с актом от 05.06.2009 г. № 11, в ходе проверки правильность  исчисления и уплаты  единого налога по упрощенной системе налогообложения  не проверялась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, возможность осуществления проката кино, применяя общую систему налогообложения, то есть с меньшей налоговой выгодой, чем в результате применения специального налогового режима, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 №9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, суд полагает, что начисление заявителю налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по данным налогам, не основаны на нормах действующего законодательства.

Также суд первой инстанции, пришел к  обоснованному выводу о нарушении прав налогоплательщика в ходе проведения проверки.

Подпунктом  1 , подпунктом 4  п.1 ст. 32 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность  по      соблюдению    законодательства    о    налогах    и    сборах,   информированию налогоплательщиков о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах   и   обязанностях   налогоплательщиков,   плательщиков   сборов   и   налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать сведения о предмете проверки, то есть налогах, правильность исчисления и уплаты которых  подлежит проверке.

Следовательно, налогоплательщик до проведения налоговой проверки должен быть уведомлен о том, правильность исчисления и уплаты каких налогов намерен проверить налоговый  орган.                                          

Общество,   являясь  плательщиком   единого   налога   в   связи   с применением упрощенной системы налогообложения, обоснованно предполагало, что инспекция будет проводить проверку правильности исчисления и уплаты данного вида налога, либо налогов по общей системе налогообложения,  в случае несоответствия установленным критериям.

Доказательств  уведомления  налогоплательщика о  проверке  правильности  исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с  необоснованным применением льготного режима налогообложения и объединении доходов и расходов ООО «Планета Кино  1», ООО «Планета Кино 2»,  ООО «Планета Кино 3», суду не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности обеспечения эффективной защиты интересов налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры, к которым относится обеспечение возможности липа, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Отсутствие извещения налоговым органом заявителя о составе налогов, правильность исчисления и уплаты которых будет проверена в ходе выездной налоговой проверки, в данном случае, судом расценивается, как существенное нарушение процедуры проведения проверки, не позволившее Обществу на этапе сбора документов, составления акта проверки защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 года по делу №А27-19778/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          В.А. Журавлева

Судьи                                                                                         С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина