Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А03-13811/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качестве основания поставки  нефтепродуктов, в  спецификациях есть ссылка на договор  № П/18-03 от 23 января 2003 года, данные спецификации  подписаны сторонами договора.

 Ссылку апеллянта  на то, что  стороны не согласовали  существенные условия договора поставки , суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ,  поскольку согласно названным  документам возможно определить наименование и цену товара, являющимися существенными условиями договора.

Доводы жалобы о том, что спецификации составлены позже основного договора, отклоняются, поскольку условия договора поставки не предусматривали составление спецификаций в день  его подписания.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив доказательства, пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, а,  следовательно, договор поставки заключен.

Кроме того, факт принятия ответчиком продукции подтверждает, что соответствующие  поставки  были согласованы сторонами, что подтверждается товарными накладными.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых имеется  печать ответчика и  подпись ответственного лица.

Доводы  жалобы о недоказанности  факта поставки товара отвергаются апелляционной инстанцией за необоснованностью.

Арбитражный суд в этой связи  оценивает представленные в материалах дела доказательства на основании стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их достаточности и взаимосвязи, в совокупности документов  - спецификаций,  товарных накладных, счетах – фактурах, актах  приема – передачи  нефтепродуктов,  в кото­рых в качестве основания указан договор поставки.

Более того, акты  приема – передачи нефтепродуктов со стороны ответчика подписаны  директором Кухленко Д.В., заверены печатью,  как и товарные накладные.

Об утере печати, фальсификации документов, ответчик не заявлял.

Кроме того, из материалов дела видно, что часть поставленных нефтепродуктов была им оплачена, что подтверждается имеющимися  в деле платежными поручениями.

Следовательно, факт поставки ООО «Нефтепродукт» признавался.

Доводы апеллянта о том, что  акты приема – передачи не могут рассматриваться в качестве  надлежащего доказательства поставки нефтепродуктов, отклоняются апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

Таким образом, установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара, суд первой инстанции  правильно взыскал образовавшуюся задолженность в размере 16 089 379 рублей 46 копеек, а также сумму пени в размере 2 283 887 рублей 20 копеек, предусмотренную пунктом 6.1 договора поставки ( в редакции  дополнительного соглашения от 20 декабря 2003 года),  правильно применив при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Расчет размера задолженности и пени  проверен арбитражным судом , не согласиться с выводами по расчету , у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

             Как видно из материалов дела,  исполнение ООО «Нефтепродукт» обязательств по договору поставки  было обеспечено договором ипотеки  от 28 января 2003 года.

            В качестве залогодержателя по договору ипотеки  выступило ОАО «Сибнефть-Барнаулнефтепродукт», в качестве залогодателей – ООО «Нефтепродукт», а также индивидуальные предприниматели  Гамаюнов В.И., Сотников К.Ю., Скулкин А.Г., Дерешев В.Н. и Кузнецов Г.Г..

           В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество  для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает.

          Поскольку суд первой инстанции бесспорно установил неисполнение  обязательства, обеспеченного залогом , то он правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

          При этом  арбитражный суд  правильно,  со ссылкой на статью 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 и Высшего Арбитражного  Суда  № 8 от 01.07. 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» , пришел к выводу о том, что  договор ипотеки содержит все существенные условия  о предмете залога, его оценки, существе , размере  и сроке исполнения обязательства и признал его  заключенным.

           Суд апелляционной инстанции отмечает , что из текста договора ипотеки, а также дополнительных соглашений к нему следует, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, названным  в части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В  пункте 2.1 договора ипотеки , в полном соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке» названо основное обязательство, обеспечиваемое ипотекой.

            То обстоятельство, что залогодатели Гамаюнов В.И., Сотников К.Ю., Скулкин А.Г., Дерешев В.Н., Кузнецов Г.Г., не являются стороной по договору поставки, , не  свидетельствует в силу правовой природы залоговых отношений на незаключенность договора ипотеки, поскольку такой стороной являлся один из залогодателей -  ОАО «Нефтепродукт» .

           Следовательно, доводы жалобы об ошибочности ссылки  арбитражного суда на пункт 43 Постановления Пленума 6/8 , суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

           Суждения апеллянта о том, что участие его в процессе  в качестве третьего лица не позволило в полной мере воспользоваться процессуальными правами , несостоятельны.

          В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при невозможности рассмотрения  дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

           Как видно из материалов дела,  стороны ходатайства о привлечении третьих лиц соответчиками не заявляли, невозможность рассмотрения дела без привлечения третьих лиц ответчиками  из существа спора не усматривается, поскольку договором ипотеки обеспечивалось исполнение основного обязательства, стороной которого Сотников К.Ю. не являлся.

           Кроме того, обязательное его участие по сходным спорам в качестве соответчика федеральными законами не предусмотрено.

           Апеллянт не обосновал , в чем нарушены его право на участие в процессе и  кокой объем прав им не использовался.

           В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны , за исключением  ряда прав , о применение  которых Сотников К.Ю. не заявлял.

           С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права,  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

  В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

  Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Алтайского края  от 14 января 2010 года    по делу № А03-13811/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Нагишева О. Б.

Гойник Л. А.