Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n 07АП-1555/1010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-1555/1010

«31» марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Музыкантовой М. Х.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Сысоев В. М. по доверенности № 204 от 27.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Связь - Сервис», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 29.12.2009 года по делу № А27-24079/2009 (судья Кузнецов П. Л.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Связь - Сервис», г. Новокузнецк

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В. С., г. Кемерово

третье лицо: Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», г. Кемерово

о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и об обязании освободить от ареста недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Связь - Сервис» (далее по тексту - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В. С. (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности – офис, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2, составлении акта о наложении ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 года Обществу в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных, в том числе по следующим основаниям:

- дело рассмотрено в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2009 года  составлен по несуществующему исполнительному производству;

- наложение ареста на недвижимое имущество, находящееся в залоге, является существенным нарушением прав и интересов заявителя;

- судебный пристав-исполнитель вышел за переделы своих полномочий, наложив арест на имущество в размере, в нескольку раз превышающим размер взыскиваемого по исполнительному производству долга, наделив себя полномочиями оценщика, не обладая при этом специальными знаниями;

- запрет ответчика на пользование арестованным имуществом является немотивированным;

- судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве не передал под охрану недвижимое имущество заявителя, на которое был наложен арест, при этом, в акте от 06.11.2009 года отсутствует подпись уполномоченного представителя должника о получении копии указанного акта;

- решением от 12.01.2010 года по делу №А27-25223/2009 дана оценка законности действиям судебного пристава-исполнителя по аресту спорного недвижимого имущества Общества, находящегося в залоге.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должника не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- при формировании состава суда и рассмотрении дела не нарушены требования статьи 18 АПК РФ и Регламент арбитражных судов, утвержденный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 года № 7;

- в материалах дела имеются пояснения ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», согласно которым отношения по залогу спорного имущества прекращены в связи с погашением должником кредитных обязательств.

Письменный отзыв ОАО «Сибирьтелеком» приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Общество и судебный пристав-исполнитель, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №32/34/1043/12/2008-СД от 09.06.2008 года, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника ЗАО «Связь-Сервис» в пользу ОАО «Сибирьтелеком». Общая сумма долга составляет 9 557 181,15 руб.

Постановлением от 31.08.2009 года сводное исполнительное производство окончено.

Однако, в связи с получением информация о том, что на имеющийся в собственности у должника ЗАО «Связь-Сервис» объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул.Лазо, 2, ипотечный кредит погашен, начальник службы судебных приставов-исполнителей вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

06.11.2009 года ответчиком составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на указанное выше имущество наложен арест в форме объявления запрета пользования и распоряжения без права пользования имуществом, стоимость арестованного имущества определена в размере  3 000 000 руб.

Полагая, что действия ответчика по наложению ареста являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. (часть 3 указанной статьи).

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества является не обязательными мерами применяемыми судебным приставом - исполнителем при аресте имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу