Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n 07АП-1555/1010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. (часть 7 указанной статьи).

Пунктом 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества незамедлительно.

Как следует из материалов дела, установив наличие у Общества имущества, на которое может быть наложен арест в ходе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав исполнитель осуществил действия по наложению ареста на спорное недвижимое имущество, которые были оформлены Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2009.

При этом, действия по осуществлению ареста осуществлены ответчиком в присутствии двух понятых, а также представителя должника Ширманова А. В. и представителя взыскателя Аверьянова Е. Ю.

Исходя из требований указанных выше норм права, судебный пристав-исполнитель произвел предварительную оценку арестованного объекта имущества, при этом, в рассматриваемом случае он не заменил собой оценщика, обладающего специальными знаниями в области оценки недвижимого имущества. Кроме того, налагая арест на имущество, принадлежащее должнику, ответчик не обладал сведениями о его реальной (рыночной) стоимости, которая может быть определена только специалистом (оценщиком), при привлечении его судебным приставом-исполнителем отдельным ненормативным актом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя в части превышениям ответчиком своих служебных полномочий при наложении ареста на имущество со стоимостью, превышающей размере долга, являются необоснованными.

Более того, как установлено материалами дела, на момент совершения действий по наложению ареста на недвижимое имущество должника, в производстве ответчика находилось сводное исполнительное производство, сумма долга по которому превышает сумму предварительной оценки арестованного имущества.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы Общества о том, что ответчик неправомерно применил форму заперта в виде запрещения пользования и распоряжения арестованным спорным недвижимым имуществом. Применяя режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом, судебный пристав действовал в рамках полномочий предоставленных ему действующим законодательством. Доказательств обратного, Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Как было указано выше, при составлении акта от 06.11.2009 года присутствовал генеральный директор должника Ширманов А. В. (учредитель организации), в связи с чем, ответчик правомерно передал на хранение арестованное имущество уполномоченному лицу – законному представителю должника. Копия Акта получена последним 06.11.2009 года, что подтверждается его подписью. При этом, отсутствие подписи Ширманова А. В. на копии, полученной от ответчика, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка оформления процесса ареста имущества, поскольку указанная подпись имеется на оригинале Акта от 06.11.2009 года (его копии), приобщенной к материалам дела ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2009 года составлен по несуществующему исполнительному производству, являются необоснованными, поскольку постановлением от 12.01.2009 года о смене в связи с перерегистрацией номера исполнительного производства, номер сводного исполнительного производства сменен с № 33/5880/303/12/2008-СД на № 32/34/1043/12/2008-СД. При этом, исполнительное производство № 33/5880/303/12/2008-СД о взыскании с должника в пользу взыскателя долга в размере 6 505 165,47 руб., возбуждено ответчиком 09.06.2008 года.

Таким образом, обладая информацией о том, что залог спорного недвижимого имущества прекращен в связи с погашением Обществом кредитных обязательств перед кредитором, что подтверждается письменными пояснениями ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», судебный пристав-исполнитель в целях выполнения требований исполнительных документов в соответствии с положениями действующего законодательства, установив наличие у должника имущество, на которое могли быть наложены обеспечительные меры, правомерно осуществил действия по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2, находящееся в собственности должника.

Доказательств нарушения указанными действиями прав и законных интересов, а также требований указанных выше норм права, должник в материалы дела не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия по наложению ареста на имущество должника, не свидетельствуют в обязательном порядке о том, что оно будет изъято у заявителя и на него будет обращено взыскание с целью погашения долга последнего перед взыскателем.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2010 года по делу №А27-25223/2009 года, которым признано недействительным проставление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 года о наложении ареста на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации – офис (нежилое помещение, площадью 684,1 кв.м.), кадастровый номер объекта 42:30:0203009:0007:2603/2:1001/А, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо,2, принадлежащий Обществу, в рассматриваемом случае не имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в рамках данного дела оспаривается ненормативный акт должника, а кроме того, указанное решение не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

В материалах дела имеется определение председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области Семенычевой Е. И. о замене судьи Дворовенко И. В. ввиду болезни на судью Кузнецова П. Л. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2005 года, судья Кузнецов П. Л. исследовал все доказательства и доводы сторон по делу.

При таких обстоятельствах довод Общества о рассмотрении дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2009 года по делу А27-24079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    М. Х. Музыкантова

          Судьи:                                                                                    Т. А. Кулеш

А. В. Солодилов