Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n  07АП-8936/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18.11.2008  года N 10984/08.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Материалами  дела  подтверждено, что  право хозяйственного ведения ГП КО «Юргаавтодор»   на  недвижимое    имущество  прекращено,  а  имущество включено в казну Кемеровской области  решением Комитета от 20.10.2006  года № 7-2-10/692 (том дела  1, листы  дела  14-15,126).   Данное  решение  мотивировано    наличием ходатайства  ГП КО «Юргаавтодор».

Однако,  в  ходе  судебного  разбирательства такое  ходатайство  суду  предоставлено не  было.

Кроме  того,   материалами дела  подтверждено,  что   ГП КО  «Юргаавтодор»     зарегистрировало     своё  право  хозяйственного ведения  на  спорное  недвижимое  имущество в  Управлении  Федеральной регистрационной  службы    по Кемеровской области   в  январе 2007  года (том дела  1,  лист    дела 18), что указывает  на  отсутствие    реального  отказа   истца от   соответствующего  права  на   момент    принятия  решения  Комитета от 20.10.2006  года № 7-2-10/692.

Суд апелляционной  инстанции в  ходе  судебного разбирательства    приостанавливал  производство  по  делу  в  связи с  отменой   Постановлением   Федерального  арбитражного суда  Западно-Сибирского  округа  от  09.10.2009  года  по делу № А27-985/2009   решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года   по  тому  же  делу, которым  сделка по передаче ГП КО «Юргаавтодор»  Комитету  двадцати объектов недвижимого имущества, перечисленных в приложении к решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 20.10.2006 года № 7-2-10/692  по акту приема- передачи от 20.10.2006  года, признана недействительной.

При  этом суд кассационной инстанции указал, что   суды  не   исследовали вопрос    о  наличии  или  отсутствии   государственной  регистрации   права  хозяйственного  ведения  на спорное  имущество у  ГП КО  «Юргаавтодор».

При  новом  рассмотрении  дела    решением арбитражного суда Кемеровской области от  20.01.2010 года  в  удовлетворении    требования  ГП КО «Юргаавтодолр»  к   Комитету   о  признании  недействительной  сделки о прекращении  права  хозяйственного ведения  ГП КО  «Юргаавтодор»  на  недвижимое  имущество  на основании  решения  Комитета  от 20.10.2006 года № 7-2-10/692    в  силу  её  ничтожности и признании  права хозяйственного  ведения  за  истцом  на имущество  отказано.

Однако, при  этом  суд  первой инстанции  установил  тот факт, что     право  хозяйственного  ведения  на  недвижимое  имущество  зарегистрировано  за  ГП КО  «Юргаавтодор»  в  установленном законом  порядке  26.01.2007  года.  Таким  образом, на  момент  принятия   решения  об  изъятии  имущества  из  хозяйственного  ведения  истца  право  истца  на  спорное  имущество не существовало, в  связи с  чем  решение  об  изъятии   принято   о прекращении  несуществующего  права.

Суд  апелляционной    инстанции  считает, что  данное  обстоятельство  имеет  преюдициальное  значение  для  разрешения  настоящего  дела в силу   части 2  статьи 69  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Таким  образом, материалами дела  подтверждено, что  изъятие  имущества    у  предприятия  истца  не  только  не  было  обосновано    отказом  ГП КО  «Юргаавтодор»  от  права  хозяйственного    ведения,   поскольку   доказательств  такого  отказа  суду  не  представлено,  но  и    не  могло  быть совершено в   связи  с  тем, что    право  хозяйственного  ведения     не  было  зарегистрировано к  моменту    принятия  решения  Комитета       от 20.10.2006  года № 7-2-10/692, а  значит, в  силу   части 2  статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации   к  данному  моменту  не  возникло.

При таких  обстоятельствах    право  хозяйственного  ведения  истца прекращено  быть  не  могло.  После  его возникновения  26.01.2007  года,   Комитет  не  предпринимал  действий  по  его  прекращению. 

При  таких  обстоятельствах  доводы  апелляционных  жалоб  своего подтверждения   не  нашли.

Суд апелляционной инстанции, принимая  во внимание, что   право  хозяйственного  ведения    истца   на  спорные  объекты,  зарегистрированное    26.01.2007  года   до  настоящего времени не  прекращено,  а  право  хозяйственного  ведения  ГП КО «Автодор»    зарегистрировано  позже  права  истца  на  то  же  имущество   без реального    его   прекращения ( 23.04.2007  года,  том дела 1, листы дела 23-38),     поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконном  владении    ГП  КО  «Автодор»  недвижимым  имуществом  на  праве  хозяйственного ведения.   

Суд первой инстанции правильно указал, что  истец  вправе  в  силу  статьи 301 ГК РФ  истребовать  имущество из чужого  незаконного  владения  как    субъект права  хозяйственного  ведения,   который   в  соответствии со статьёй  305   ГК РФ  как титульный  владелец  имущества  имеет   право  на  защиту  своего владения,  аналогично   правам  собственника.

Суд апелляционной  инстанции  поддерживает вывод суда  первой инстанции, отклонившего ссылку   апеллянтов  на  правило  статьи 302 ГК РФ, устанавливающей  невозможность  истребовать  имущество  у добросовестного  приобретателя,  в данном случае – ГП КО «Автодор»  в  связи с  тем, что  последнее    приобрело  спорное  имущество  безвозмездно.

Поскольку  фактическим  владельцем  имущества  в  настоящий  момент   является  только  ГП КО «Автодор»,  суд первой инстанции   правильно  удовлетворил    заявленные  требования  в  отношении  данного  предприятия,  отказав  при  этом  в  истребовании  имущества  у Комитета  как   передавшего  право  хозяйственного ведения  от имени  муниципальных  властей  ГП КО «Автодор».

В  силу  положений  пункта  1 статьи 2  Федерального  Закона № 122-ФЗ  «О  государственной регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»   под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку  зарегистрированное право  хозяйственного ведения  ГП КО «Юргаавтодор»  на  спорное  имущество в  установленном  порядке  не  прекращено  и  не  оспорено   в судебном порядке,    записи  о праве  ГП КО «Автодор»   нарушают  законное  право  истца  на владение  и  пользование  имуществом, поскольку  свидетельствуют   о  необоснованном    призвании   государством  права  хозяйственного ведения   на  спорное  имущество  ГП КО «Автодор».

На  основании  изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

В  суд апелляционной  инстанции   29.03.2010 года   поступило  ходатайство   Комитета    об  отмене     обеспечения  завяленного  иска     способом  ареста  спорного  имущества, наложенного  определением  Арбитражного суда  Кемеровской области    от  04.06.2009  года.

Суд апелляционной инстанции  считает, что   с  учётом  принятого  судебного решения  по  настоящему  делу, которым  исковые требования  истца  удовлетворены,    оснований  для  отмены  обеспечительных мер  нет   и  они  должны  быть  сохранены  до  фактического  исполнения  судебного акта  на  основании    части 4  статьи 96  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   97,  268,269 ( частью 1) , 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2009 года  по делу №А27-8314/2009  оставить  без изменения,  апелляционные жалобы  Государственного предприятия Кемеровской области «Автодор»,  Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области-  без удовлетворения.

Ходатайство  Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области  от 29.03.2010  года  об  отмене  обеспечительных   мер о ставить  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                     Музыкантова М.Х.