Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А27-9308/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

крупных сделок и сделок с заинтересованностью отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников (л.д. 21, т. 1).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исковые требования Кузьмина А.В. мотивированы тем, что оспариваемая сделка договор ипотеки №213 от 03.10.2008г., являясь крупной сделкой, совершена с нарушением требований статей 45 и 46 Закона № 14-ФЗ. Отказывая в признании недействительной указанной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, другая сторона по данной сделке на момент заключения договора не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований закона, а также отсутствовала заинтересованность Бирюкова Н.Ф. при принятии решения о заключении оспариваемой сделки.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона № 205-ФЗ изменения в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступают в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете», № 133, 22.07.2009), обратная сила данному закону законодателем не придана.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Договор ипотеки №213 был заключен 03.10.2008г., то есть до вступления в законную силу Закона № 205-ФЗ.

Таким образом, правовые основания для применения закона, не действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, у суда отсутствовали. 

Оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона, нарушение является существенным, в связи с чем договор является недействительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемой сделке признаков заинтересованности апелляционный суд считает правильным. Наличие заинтересованности в заключении договора ипотеки надлежащими доказательствами не подтверждено.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствиями недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, имущество, являющееся предметом этой сделки, более не является заложенным по договору ипотеки №213 от 03.10.2008г. и, поскольку восстанавливаются права залогодателя (ООО «Дрим»), последний вправе ставить вопрос об аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества за номером №42-42-06/134/2008-281 от 14.10.2008г., произведенной на основании сделки, не влекущей юридических последствий в силу ее недействительности.

Решение суда, которым сделка признана недействительной, является основанием для государственной регистрации права либо основанием для его прекращения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, не противоречащих закону.

Поскольку сделка судом признана недействительной, то и возникшие из этой сделки гражданские права и обязанности прекратились.

Учитывая, что основания, послужившие причиной проведения записи о государственной регистрации, стали порочными, эта запись подлежит аннулированию на основании заявления лица, являющегося собственником заложенного имущества.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования Кузьмина А.В. о прекращении ипотеки не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки №213 от 03.10.2008г., удовлетворив исковые требования в указанной части.

В части прекращения в Едином государственном реестре прав записи о регистрации ипотеки от 14.10.2008г. в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009г. по делу                           № А27-9308/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки №213 от 03.10.2008г. отменить.

Признать недействительным договор ипотеки №213 от 03.10.2008г., заключенный между ООО «Дрим» и ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 42-42-06/134/2008-281 от 14.10.2008г.

Взыскать с ООО «Дрим» в пользу Кузьмина Андрея Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» в пользу Кузьмина Андрея Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Пермяковой Ирины Анатольевны.

Возвратить Пермяковой Ирине Анатольевне государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по квитанции №СБ2363 от 11.12.2009г. в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                 Л.А. Гойник

                                                                                                             М.Ю. Кайгородова