Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n 07АП-1893/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-1893/10

«01» апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.                               

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Шабуровой И. Г. по дов. от 14.01.2010,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Абитражного суда Новосибирской области от 28.01.2010 по делу № 45-29508/2009 (судья Куст Л.П.) о заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения»  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.11.2009 № 08-07-209,   

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее – образовательное учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.11.2009 № 08-07-209.

            Решением от 28.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, УФАС по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - в извещении о проведении открытого аукциона не отражены сведения, предусмотренные статьей 33 Федерального закона № 94-ФЗ, что свидетельствует о не исполнении предписания антимонопольного органа;

            - необоснованна ссылка суда на письма Минэкономразвития РФ от 26.02.2008 №Д04-443 и от 20.02.2009 № Д05-926;

            - не исполненным является предписание относительно запрета требовать от участников размещения заказа иное, за исключением сведений и документов, указанных в части 2 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ; 

            - решение № 08-01-169 от 10.06.2009 и выданное на основание данного решения предписание в установленном законом порядке обжаловано не было.  

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве образовательное учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, при этом указывает, что предписание было исполнено в установленный срок и в рамках законности его требований по всем пунктам, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.  

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие УФАС по Новосибирской области.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.        

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что Комиссией Управления Феде­ральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрены  поступившая жалоба ООО «Содружество» на действия комиссии по размещению заказов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного кон­тракта и возражения комиссии, и принято решение от 10.06.2009 № 08-01-169 о   выдаче Университету и комиссии по размещению заказов при данном заказчике предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов.

Предписанием от 10.06.2009 № 08-02-153 антимонопольный ор­ган обязал Университет устранить выявленные нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) путем указания в извещении о проведении аукциона сведений, преду­смотренных частью 2 статьи 33 Федерального закона № 94-ФЗ; прекращения требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ документов и сведений.

Также указанным пред­писанием Комиссии по размещению заказов Университета вменено в обязанность: отменить решение комиссии по размещению заказов, зафиксированное в протоколе рассмотрения заявок на уча­стие в аукционе от 01.06.2009 № 090430/021863/291/1, протоколе аукциона от 03.06.2009 № 090430/021863/291/2; прекратить указывать в протоколе рассмот­рения заявок на участие в аукционе причины отклонения заявок на участие в аукционе, не соответствующие действительности; провести повторно процедуру рассмотрения с учетом решения Комиссии Новосибирского УФАС России № 08-01-166 от 10.96.2009 и настоящего предписания. Срок исполнения предписания установлен до 22.06.2009.

            22.06.2009 образовательное учреждение письмом № 322 известило антимонопольный орган об исполнении предписания № 08-02-153 от 10.06.2009, в доказательство представило копию протокола заседания комиссии от 17.06.2009, копию протоко­ла открытого аукциона от 19.06.2009, копию распоряжения проректора № 19-АХР от 17.06.2009.

             Проверку исполнения предписания после  представления Университетом  22.06.2009 названного извещения УФАС по Новосибирской области не проводило (иного не следует из материалов дела).

             04.09.2009 Комиссией Управления Феде­ральной антимонопольной службы по Новосибирской области была рассмотрена жалоба ООО СК «БраНс» на действия аукционной комиссии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного кон­тракта по текущему ремонту фасада «Дом Спорта».

            УФАС по Новосибирской области, рассмотрев указанную жалобу и посчитав, что выданное 10.06.2009 предписание Университетом исполнено не надлежащим образом, 26.10.2009 составило протокол об административном правонарушении № 08-07-209, по результатом рассмотрения которого 25.11.2009 вынесено постановление № 08-07-209 о привлечении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

            Не согласившись с данным постановлением, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление № 08-07-209 от 25.11.2009, суд первой инстанции указал, что предписание Комис­сии Новосибирского УФАС России № 08-02-153 от 10.06.2009 исполнено в рамках законности его требований, а потому в действиях Университета отсутст­вует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.             

   В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 500 000 руб.

   Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

   Привлекая Университет к административной ответственности, антимонопольный орган указал, в частности, что Университетом не исполнено предписание в части необходимости указать в извещении о проведении аукциона сведений, предусмотренных частью 2 статьи 33 Федерального за­кона № 94-ФЗ.

   В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального за­кона № 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. В случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, извещение о проведении открытого аукциона размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за семь рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

            Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона помимо сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5 и 12 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона, также должны быть указаны сведения, предусмотренные частью 3 статьи 33 Федерального закона № 94-ФЗ.

            В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 21 Федерального закона № 94-ФЗ в извещении должны быть указаны сведения, в том числе, о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

            Материалами дела подтверждается, что в извещении о проведении открытого аукциона указан предмет государственного контракта – текущий ремонт фасада здания Дома Спорта, а относительно объема выполняемых работ содержится формулировка «в соответствии с предложением». Антимонопольный орган считает, что объем выполняемых работ должен быть выражен единицей измерений.

            Между тем,  содержание в извещении о проведении открытого аукциона указанной формулировки не нарушает права потенциальных участников аукциона, так как техническое задание заказчика, содержащее все необходимые сведения относительно объема работ, доступно для всеобщего обозрения.

            При этом необходимо учитывать, что предметом государственного контракта по извещению № 090803/021863/366 является текущий ремонт, то есть определенный перечень подрядных работ, единица измерений, определение количества и объема которых различно, и не может быть выражено в единой единице измерений и суммированной цифре, то есть предмет размещаемого заказа формируют не поддающиеся односложному выражению по количеству или объему товары, работы, услуги.

            На возможность использовать отсылочную фразу, содержащую указание на то, что количество товаров, объем работ (услуг) определено в конкурсной документации (документации об аукционе) указано в письмах Минэкономразвития РФ от 26.02.2008 №Д04-443 и от 20.02.2009 № Д05-926.

            При этом довод антимонопольного органа о неправомерности ссылки суда на письма Минэкономразвития РФ не принимается в качестве обоснованного, так как суд не основывает свои выводы на данных документах, а приводит их в качестве позиции Министерства экономического развития РФ, на сайте которого размещается информация о конкурсах. 

            Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о проведе­нии открытого аукциона с указанием полного объема работ должно быть размещено во вклад­ке «прикрепленные файлы», не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.          Извещением как офи­циальным документом, предусмотренным статьей 33 Федерального закона №9 4-ФЗ является официальный бланк, заполняемый государ­ственным заказчиком на официальном сайте.

            Все документы, находящиеся во вкладке «при­крепленные файлы» являются сопроводительными документами извещения, а не самим извещением, которое даже при наличии прикрепленного файла об объемах работ не будет содержать конкретную информацию, так как в самом бланке сохранится формулировка «в соответствии с предложени­ем».

            При этом, учитывая, что подробную информацию о заказе можно получить на официальном сайте, необходимость «прикрепления» к извещению полного перечня работ отсутствует.

           Кроме того, указанный довод антимонопольного органа не обоснован ссылками на нормативные правовые акты.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно надлежащего исполнения предписания в части приведения в соответствие с частью 2 статьи 33 Федерального за­кона № 94-ФЗ извещения о проведении открытого аукциона, является обоснованным.

   Еще одним нарушением, вменяемом Университету антимонопольным органом, является не исполнение предписания в части прекращения требовать от участни­ков размещения заказа иных сведений, кроме как указанных в части 2 статьи 35 Федерального за­кона № 94-ФЗ.

   В части 2 статьи 35 Федерального за­кона № 94-ФЗ отражены сведения, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

   В силу части 3 статьи 35 данного закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

   Однако это не свидетельствует об отсутствии  оснований применять положения части 4 статьи 22 Федерального за­кона № 94-ФЗ, которая устанавливает требования к содержанию конкурсной документации, и положения части 2 статьи 34 данного закона.

   Согласно части 2 статьи 34 Федерального за­кона