Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n  07АП-1538/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Заявитель же при заключении сделок с указанными контрагентами действовал добросовестно с должной осмотрительностью и осторожностью: перед сделкой у ООО «Меркус» и ООО «Строй Регион» были запрошены и предоставлены им копии учредительных документов: копии свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет, копия решения о создании общества и о назначении директора, копия Устава общества, доверенности.

Все это позволяло  Обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции было установлено, что ОАО «Краснощековский молочный комбинат» было создано 25.05.2006 года. С целью обеспечения функционирования перерабатывающего предприятия в соответствии с целями создания - переработка молока и производство сыра (код ОКВЭД 15.51) и привлечения финансовых ресурсов обществом были с ООО «Регион Строй» заключены договор поставки № 01/06-06 от 01.06.2006 года  и договор переработки № 2-П от 30.05.2006 года, а в 2007 году  с ООО «Меркус» договор поставки от 01.01.2007 года.

Налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод, что указанные договоры не заключались и не исполнялись, а фактически молоко закупалось у населения, перерабатывалось и реализовывалось ОАО «КМК».

Так, допрошенная в качестве свидетеля Смирнова М.А. - исполняющая обязанности главного бухгалтера пояснила, что лица, состоящие в штате общества - сборщики молока, собирали (закупали) молоко у населения района, на личном транспорте доставляли его в общество, прием молока осуществлялся лаборантом. Ежедневно сдавались реестры, где пофамильно отражались данные о количестве поступившего молока. В подтверждение выдавалась товарная накладная и акт сверки. Расчет с населением производился сборщиками молока из средств, поступающих на их сберегательные книжки. По бухгалтерскому учету собранное молоко проводилось, как закупленное у ООО «Регион Строй» и ООО «Меркус». Счет-фактуры на поступившее молоко привозил директор общества Просвиров А.В. Физические лица, сдававшие молоко, подтвердили, что сдавали они его сборщикам ОАО «КМК» и от них получали расчет, что не отрицается и Обществом.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный порядок полностью соответствует заключенным обществом договорам поставки с ООО «Регион Строй» и ООО «Меркус», так как согласно условиям договоров поставки доставка товара производилась на условиях «самовывоза», Обществом были заключены трудовые договоры  со сборщиками молока, которые должны были осуществлять сбор молока в индивидуальном секторе и доставлять его на личном транспорте в ОАО «КМК». Сбор молока осуществлялся в местах, указанных поставщиком. Сборщики молока на личном транспорте доставляли собранное молоко в Общество, где осуществлялась его приемка по качеству и количеству лаборантом. В качестве сопроводительных документов выписывались товарно-транспортные накладные. Ежедневно сдавались реестры, где пофамильно отражались данные о количестве поступившего молока и составлялся акт сверки. Указанные документы служили правомерным основанием для оприходования по бухгалтерскому учету собранного молока, как закупленного у ООО «Регион Строй» и ООО «Меркус».

Расчет с населением производился сборщиками молока из средств, поступающих на их сберегательные книжки. Факт поступления данных средств от фактических закупщиков - ООО «РегионСтрой» и ООО «Меркус» Инспекцией не опровергнут, как и не представлено доказательств несения данных затрат ОАО «КМК».

Оплата поставленного молока   Обществам ООО «РегионСтрой» и ООО «Меркус» нашла подтверждение в материалах дела. Расчеты между ОАО «КМК» и ООО «РегионСтрой» производились товарообменными операциями и денежными средствами, выдаваемыми из кассы. Расчет с ООО «Меркус» осуществляла путем проведения взаимозачета встречных однородных требований на сумму 6 000 000 руб. с обязательным перечислением НДС в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ (п/п № 69307 от 13.09.2007 года  на сумму 50 000 руб., п/п № 49481 от 17.09.2007 года  на сумму 300 000 руб., п/п № 40564 от 19.09.2007 года  на сумму 250 000 руб.); путем перечисления денежным средств по поручению ООО «Меркус» в адрес третьих лиц (п/п № 117 от 19.12.2007 года  на сумму 4 000 000 руб. в адрес ООО «Комариха»); путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ООО «Меркус» п/п № 36278 от 20.07.2007 года за молоко на сумму 225 000 руб. Указанные расчетные операции признаются налоговым органом.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно заявлял к вычету суммы НДС, выставляемые в счетах-фактурах ООО «Меркус»  и  ООО «Регион-Строй», в размере 340 108 руб. в 2006 году, 8 529 587 руб. в 2007 году. Эти же суммы были квалифицированы как недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы.

Вместе с тем, исключение из налоговых деклараций налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного в бюджет налога, поскольку согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. Данная правовая позиция поддержана и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007  года  № 15000/06.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности выводов налогового органа.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2009 года  по делу № А03-7345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Музыкантова М.Х.