Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n 07АП-1456/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1456/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                     Е.А. Залевской

                                                М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца:  без участия, извещен,

от ответчика:  без участия, извещен,

от третьих лиц:  без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2009 года по делу № А02-1618/2009 (судья С. В. Амургушев)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 427 551,15 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Республики Алтай,

Министерство труда и социального развития Республики Алтай,

Отдел труда и социального развития муниципального образования «Усть-Канский район»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании части убытков в связи с предоставлением мер социальной поддержки гражданам в размере 12 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 427 551,15 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что финансирование расходов на предоставление льгот осуществляется за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат из федерального бюджета, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Республики Алтай.

Отзывы на жалобу от истца и третьих лиц в суд не поступили.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         07.07.2008 г. принят Закон Республики Алтай № 78-РЗ «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности республики Алтай» (далее – Закон № 78-РЗ), устанавливающий в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон № 3266-1) в целях формирования межбюджетных отношений размеры, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности Республики Алтай и работающим в государственных или муниципальных учреждениях образования, культуры, искусства, здравоохранения, социальной защиты.

В рамках реализации Закона № 78-РЗ от 30.06.2009 г. между отделом труда и социального развития муниципального образования «Усть-Канский район» (далее – Отдел) и ОАО «Алтайэнергосбыт» заключен договор № 6-е, регулирующий отношения Отдела и ОАО «Алтайэнергосбыт» по снабжению населения Усть-Канского района электрической энергией на условиях льготной оплаты, в том числе в соответствии с Законом Республики Алтай от 07.06.2005 г. № 43-РЗ «О мерах социальной поддержки некоторых категорий работников, проживающих в сельской местности» (далее – Закон № 43-РЗ).

По условиям договора № 6-е от 30.06.2009 г. Общество обязалось обеспечивать снабжение населения Усть-Канского района, пользующегося льготами при оплате электрической энергии, в пределах нормативов потребления для потребителей, пользующихся льготами, в том числе на основании Закона № 43 -РЗ.

Согласно пункту 2.2. договора регулируемые отношения реализуются в порядке установленном Постановлением Правительства Республики Алтай от 01.09.2005 г. № 158 «О порядке финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Республики Алтай «О мерах социальной поддержки некоторых категорий работников, проживающих в сельской местности Республики Алтай».

Отдел принял на себя обязательства ежемесячно до 10 числа производить проверку представленных ОАО «Алтайэнергосбыт» ведомостей льготников и ежемесячно возмещать расходы ОАО «Алтайэнергосбыт» до 15 числа следующего за расчетным месяца на основании ведомости, счета-фактуры, справки, подтверждающей стоимость услуг с учетом социальных норм, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и стоимости услуг, согласно установленного Комитетом по тарифам Республики Алтай тарифа.

ОАО «Алтайэнергосбыт» в 3 квартале 2009 года поставляло электрическую энергию гражданам, проживающим на территории Усть-Канского района Республики Алтай, в том числе лицам, которые в соответствии с Законом № 3266-1 являются педагогическими работниками образовательных учреждений.

Республика Алтай исполнила возложенные на нее обязанности по целевому расходованию средств бюджета, предназначенных для финансирования расходов на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по Закону № 3266-1.

Доказательств нецелевого использования полученных и израсходованных муниципальным образованием денежных средств от субъекта Российской Федерации не имеется.

В связи с необходимостью возмещения суммы убытков, составляющих компенсацию предоставления льгот педагогическим работникам в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» за 3 квартал 2009 года в размере 427 551,15 рубля, ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом № 3266-1; ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период из федерального бюджета Республике Алтай выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона № 3266-1 педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 г. № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 27.06.2003 г. утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом РФ и муниципальным образование денежных средств в материалах дела не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005  г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу положений статей 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответчик в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не опроверг обоснованность определенной истцом стоимости оказанных услуг по энергоснабжению, а также наличие права на применение этой льготы лицами, указанными в реестрах, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом № 3266-1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  убытков в размере 427 551,15 рубля, составляющих компенсацию предоставления льгот педагогическим работникам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Министерства финансов РФ, с которого правомерно взысканы убытки на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения истцу возвращена из бюджета сумма государственной пошлины в размере 500 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции является неправильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К указанным органам относится и ответчик по настоящему делу.

Вместе с тем, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны