Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n  07АП-1495/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8, ул. Телефонная, д. 28, ул. Юрина, д. 114, 116 г. Барнаула Алтайского края.

По остальным жилым домам акты готовности направлены для утверждения в ОАО «Кузбасэнерго» 10.09.2009, однако по состоянию на 28.09.2009   года  акты готовности к осеннее - зимнему периоду 2009 - 2010 годов в соответствии с письмом ОАО «Кузбасэнерго» от 16.09.2009   года  возвращены в ОАО «УК «Свой дом» 23.09.2009 года, так как они  составлены  с нарушением: подписаны главным инженером без проведения проверки систем теплоснабжения к отопительному периоду.

Следовательно, ОАО «УК «Свой дом» были допущены нарушения правил содержания и ремонта многоквартирных жилых домов по ул. Антона Петрова, д. 106а, 110а, 114, 116, 138, 124, 120, 128а, 130а, ул. Г. Исакова, д. 111, 103, 113, 115, 133а, 142, ул. С. Западная, д. 39, 157, 161, 177, 175, 214, 224, 155, ул. С. Армии, д. 50, 52, 131а, 133а, ул. Солнцева, д. 7, ул. Телефонная, д. 28, ул. Юрина, д. 114, 116, пр. Ленина, д. 108, 109, 111, 112, 113, 138, 139, 146, 147а, 150, 157, ул. 80 Гвардейской Дивизии, д. 8, 10, 10а, 14, 14а, ул. Полярная, д. 30а, 32, ул. Бехтерева, д. 10, ул. Матросова, д. 7, 11, 12, 13, ул. Микронная, д. 9, 11, ул. Деповская, 29, 31, 34, ул. Новоугольная, д. 24, ул. Профинтерна, д. 31, 55, пр. Строителей, д. 8, 36, 38а, 2, ул. Свердлова, д. 69, пр. Красноармейский, д. 103, 105, 112, 118, ул. Крупской, д. 78, 80, 93, ул. Молодежная, д. 21, 35, 37, 39, 60, 62, 62а, 66, 68, 70, ул. Папанинцев, д. 114, ул. Привокзальная, д. 49 г. Барнаула Алтайского края и при этом им не были предприняты все зависящие меры для  устранения  указанных  нарушений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному    выводу  о  том, что ОАО «УК «Свой дом обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома и (или) жилого помещения, так как вина Общества подтверждена материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет  ссылку  апеллянта  на  то, что  Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлениям Госстроя России от 27.09.2003  года № 170  не  являются  обязательными для  исполнения  управляющими    организациями, к  числу  которых   относится  Общество,  поскольку     предназначены для  исполнения  органами  исполнительной  власти   субъектов Российской Федерации,  органами государственного  надзора  и контроля,  органами  местного  самоуправления.  Данное  утверждение  не соответствует  пункту  42    данных  правил   и  основано  на  неверном    их  толковании.

Общество   также  необоснованно  ссылается на рекомендательный  характер  Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку   в  соответствии  с   пунктом  1  статьи 46 Федерального закона  от 27.12.2002 года № 184-ФЗ  «О техническом  регулировании»  со дня  вступления  в  силу    впредь до  вступления  в  силу  соответствующих  технических  регламентов  требования  к  продукции,  процессам  производства,  эксплуатации …,  установленные   нормативными правовыми актами Российской Федерации  и  нормативными  документами  федеральных  органом исполнительной  власти,  подлежат  обязательному  исполнению в  части, соответствующей  целям  защиты имущества  физических    или  юридических лиц,  государственного  или  муниципального имущества.

Утверждение  апеллянта  о  том, что отсутствие  паспортов  готовности  и    актов  готовности  ещё  не  доказывает    факт неготовности  домов  к  отопительному  сезону  отклоняется  судом апелляционной  инстанции  как  несостоятельное.

Порядок  подготовки  жилых  домов  к  отопительному  сезону  строго  регламентирован  и    факт  готовности  домов  к  отопительному  сезону  подтверждается  строго определенными  документами, а значит  иными  документами в  соответствии  с  правилами   статьи   68   АПК РФ  доказан   быть не  может.

Ссылка  апеллянта  на  то, что   в  ходе проведения  проверки  проверяющим  были предоставлены   акты  готовности  жилых  домов  к  зимнему  периоду,  подписанные  ОАО  «Кузбассэнерго»   также   отклоняется  судом апелляционной инстанции, так  как  данный  факт   свидетельствует  лишь  о  том, что  Общество   имело  возможность  исправить  все  недостатки     выполнить  требования   Правил  и норм технической  эксплуатации  жилищного фонда.

Суд апелляционной  инстанции   также  считает, что  ссылка  апеллянта   на  то, что паспорта  готовности не  составлены  по  причине  того, что  собственники    жилых  домов отказываются    от  их  подписания  из-за  отсутствия  отопления   в жилых  домах   также  не  может свидетельствовать  об  отсутствии вины  Общества в  совершении  административного   правонарушения.  Согласно    Правил   и норм технической эксплуатации жилищного фонда  целью  составления    таких  паспортов  является   подтверждение  факта  готовности  дома  к  отопительному  сезону,  который     начинается  на  территории   расположения  домов, обслуживаемых   Обществом с  15.09.2009  года. Поэму    паспорта  готовности   в  случае  проведения  всех необходимых  технических  мероприятий  для  подготовки домов  к  эксплуатации в  зимних  условиях     должны  быть  подписаны  до  начала  отопительного  сезона  и Общество как  управляющая  компания  несёт  за  это  ответственность.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились. Вина Общества состоит в том, что, являясь ответственным лицом за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, имело реальную возможность соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «УК «Свой дом» не предоставило.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2009 года по делу № А03-17491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Музыкантова М.Х.