Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n 07АП-1714/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №07АП-1714/10

                                                                                                                             (А45-20431/2009)

01 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                 Кайгородовой М.Ю. 

Судей:                                                         Шатохиной Е.Г.,  Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии: от истца : не явился, извещен;

от ответчика :  представителя Колодина Д.Н., действующего на основании доверенности № 2-юр от 29 марта 2010 года;                                                       

          рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «У медведя» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2009 года по делу №А45-20431/2009 (судья Тихонов Е.С.)

           по иску общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Алко» к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «У медведя» о взыскании 37 812 рублей 55 копеек , о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,               

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Калибр-Алко» (далее - ООО «Калибр-Алко») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кафе «У медведя» (далее – ООО «Кафе «У медведя») 15 951 рубль  пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 года с ООО «Кафе «У медведя» в пользу ООО «Калибр-Алко» взыскано 10 000 рублей неустойки, 1 523рублей  76 копеек расходов по госпошлине, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Кафе «У медведя» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Калибр-Алко» удовлетворить частично в сумме 1 345 рублей  69 копеек неустойки, расходы на оплату услуг представителя соразмерно уменьшить.

Жалоба мотивирована тем, что к моменту предварительного судебного заседания основной долг по договору отсутствовал, так как был оплачен, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Считает, что взыскиваемая неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 345 рублей 69 копеек.

Указывает так же на то, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В представленном отзыве истец просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В суд апелляционной ин станции истец представителя не направил, суд определил в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в его отсутствие .

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 года между ООО «Калибр-Алко» (поставщик) и ООО «Кафе «У медведя» заключен договор поставки № 695, по условиям которого ООО «Калибр-Алко» произвел поставку продукции ответчику.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара осуществляется в 14-дневный срок после получения товара.

В случае нарушения сроков оплаты полученного покупателем товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3).

Факт отгрузки товара и получение его покупателем подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №КА-002418 от 24.02.2009 года

Нарушение сроков оплаты полученного товара явилось основанием для обращения ООО «Калибр-Алко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по правилам части  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996  года и пункта  36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 года , подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле, как указал в Определении N 263-О от 21.12.2000 года  Конституционный Суд РФ, у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что сумма долга по договору поставки ответчиком оплачена частично, а так же небольшой период просрочки, процент пени, предусмотренный п. 6.3 договора, чрезмерно высокий, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, апелляционный суд считает правильным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение взыскиваемого размера пени до 10 000 рублей.

 При этом суд не связан ставкой банковского процента, действующей на момент принятия решения.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик погасил имеющуюся задолженность, сумма задолженности незначительна.

Таким образом, довод заявителя о том, что в данном случае подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции применил положения указанной нормы права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее повторного применения.

Ответчиком также обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания судов расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года  №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2009 года  №33, заключенный между ООО «Калибр-Алко» и Новиковой Н.А. (л.д. 13).

Заявителем также представлены расходный кассовый ордер №К-183 от 20.07.2009г. в доказательство факта оплаты услуг (л.д. 13, обратная сторона).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 года №48.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации , с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999г. №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" установлено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации , по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации , с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 21.12.2004 года  №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание размер заявленного иска, характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, а также количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию фактически понесенных судебных расходов на основании договора на оказание юридических услуг от 20.07.2009 года  №33 явно превышает разумные пределы.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, что возмещению подлежат расходы ООО «Калибр-Алко» на оплату услуг представителя, обеспечившего защиту интересов истца при рассмотрении настоящего дела, в разумных пределах - в сумме 10 000