Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А27-17637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что КУГИ КО правомочно обратился в суд с настоящим иском, иск Администрации подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20 января 2009 года Марковцев Р.В. обратился в Управление земельными ресурсами КУГИ КО о предоставлении в собственность земельного участка под производственной базой и нежилым зданием, площадью 19 708 кв.м, с кадастровым номером 42:24:040 1060:579, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Абызова, 12.

Решением КУГИ КО №10-2/2149 от 18 июня 2009 года в собственность Марковцеву Роману Владимировичу предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0401060:579, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Абызова, 12, на котором находится здание, производственная база (литеры А,Б,В,В1,Е,Ж,З,И, И1,И2, К, К1), принадлежащие Марковцеву Р.В. на праве собственности (т.1 л.д.50).

Договор купли-продажи земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора не заключен, поскольку имеется спор о цене выкупа земельного участка (дело №А27-12583/2009).

Вместе с тем, обстоятельство реализации права, предоставленного законом собственнику объекта недвижимости, на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для его использования, не умаляет обязанности такого лица оплатить пользование данным участком до момента заключения договора купли-продажи земельного участка.

Доказательства внесения платы за пользование земельным участком за период с 20 июля 2006 года по 10 декабря 2009 года ИП Марковцев Р.В. в материалы дела не представил.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания использования спорного земельного и участка и не предоставлены доказательства внесения арендной платы или земельного налога за спорный период, суд обоснованно возложил на ИП Марковцева Р.В. обязанности по уплате суммы неосновательного обогащения.

В силу требований статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

При расчете заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения КУГИ КО исходил из Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово (утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года №  62).

В обоснование своей позиции КУГИ КО в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то обстоятельство, что обязанность уплачивать земельный налог у ответчика не возникла, его права на земельный участок не зарегистрированы, свою волю на приобретение участка в собственность он выразил только в 2009 году.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела произвел расчет неосновательного обогащения исходя из ставки земельного налога.

Суд апелляционной инстанции считает произведенный судом расчет правильным на основании следующего.

Часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает две формы платы за использование земли: земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, а также его правопреемники.

Вместе с тем, доказательства существования арендных правоотношений между КУГИ КО и Марковцевым Р.В., предыдущим собственником зданий и производственной базы в материалы дела не представлены.

Какое-либо вещное право, титул собственника земельного участка Марковцевым Р.В. также не приобретен.

Однако, как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика приобрести земельный участком в собственность, воля сторон была направлена на приобретение права собственности на земельный участок, и ИП Марковцев Р.В., использующий земельный участок, сберег за счет истца не арендную плату, а плату за землю в размере земельного налога.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 20 июля 2006 года по 10 декабря 2009 года составляет 4 827 745 рублей 57 копеек.

Расчет неосновательного обогащения участвующими в деле лицами не оспорен.

При этом, учитывая положения части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно применил при расчете ко всему периоду единую кадастровую стоимость земельного участка, указанную в кадастровом паспорте - 94 891 068,3 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, отклоняется в силу следующего.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, за исключением случая, если такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Марковцев Р.В. был зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя 23 декабря 2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.21-22).

Однако то обстоятельство, что до приобретения правового статуса индивидуального предпринимателя ответчик приобрел в собственность объекты недвижимости, не имеет значения, поскольку на момент подачи искового заявления и принятия его к производству и до настоящего времени статус индивидуального предпринимателя ответчиком не утрачен.

Таким образом, спор принят к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2009 года по делу № А27-17637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф.Зубарева

Н.К. Калиниченко