Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n 07АП-1688/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства.

Администрация указывает, что к Мэрии г. Новосибирска должны быть применены нормы Закона (ч. 3 ст. 3.1), а не ст. 36 ЗК РФ.

Однако суд в своем решении указал, что права Мэрии не нарушаются, потому что объект незавершенного строительства не является зданиями, сооружениями, строениями и соответственно мэрия не обладает правом приобретения данного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Но Администрация не учла, что в ч. 3 ст. 3.1 Закона также указано, что к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Следовательно, закон, устанавливает зависимость предоставления участка в собственность от нахождения на нем зданий, строений, сооружений. Объекты незавершенного строительства не являются зданиями и сооружениями, и не дают права его владельцам на получение земельного участка в собственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2008 г. № 8985/08).

Также Администрация утверждает, что в связи с тем, что не определены границы земельного участка они не могли распорядиться данным участком.

Однако в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ при подаче заявления о передаче земельного участка в собственность заявитель должен приложить к заявлению исчерпывающий перечень документов, который определен в приказе Минэкономразвития от 30. 10.2007 г. № 370.

В соответствии с данным приказом (п. 6 Перечня предоставляемых документов) заявитель должен представить кадастровый паспорт земельного участка. Никаких дополнительных требований к содержанию данного кадастрового паспорта ни данный приказ, ни Земельный кодекс РФ не содержат.

Более того в п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В данном случае Администрации был представлен кадастровый паспорт, который составлен в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и других нормативно-правовым актах. В нем содержатся все необходимые сведения для индивидуализации предмета договора купли-продажи (площадь земельного участка, кадастровый номер, местоположение). Иных необходимых условий для купли-продажи земельного участка ст. 549 и 554 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ не содержат, а значит, все необходимые сведения для определения предмета договора купли-продажи данного земельного участка имеются.

Ссылки Администрации на невозможность определения площади земельного участка несостоятельны, так как в кадастровом паспорте земельного участка в разделе 11 и в свидетельстве о регистрации права бессрочного пользования указана площадь данного участка 98 000 кв.м.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что все необходимые данные для заключения договора купли-продажи у администрации Новосибирского района имелись.

Администрация утверждает, что невозможно предоставление данного земельного участка ОАО «Сибгипрошахт» в связи с тем, что земельный участок расположен на землях особо охраняемых природных территорий. Указанный довод не принимается апелляционной коллегией. Основанием для обжалуемого отказа данный довод не послужил. Кроме того, не представлено доказательств нахождения земельного участка на землях особо охраняемых природных территорий.

МУП «ЖЭУ-106» утверждает, что в связи с тем, что им был предоставлен ответ из ФГУП «РТИ-Ф БТИ» о том, что данная организация не выдавала справку № 34689/2009 г. от 15.04.2009 г. суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Мэрией г. Новосибирска не представлено доказательств, что принадлежащие ей объекты незавершенного строительства находятся именно на спорном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако МУП «ЖЭУ-106» не обосновал невозможность предоставления данного акта в суд первой инстанции и соответственно данный документ не может приниматься судом апелляционной инстанцией как доказательство.

Доводы МП «ЖЭУ-106» о том, что данный спор носит имущественный характер и должен был быть рассмотрен в исковом производстве является необоснованным и прямо противоречит п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Кроме того, указанный довод нормативно не обоснован МП «ЖЭУ-106».

Мэрия г. Новосибирска в своей апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что принадлежащие им объекты незавершенного строительства не имеют связи с испрашиваемым земельным участком.

Однако в доказательство наличия на данном участке зданий принадлежащих мэрии г. Новосибирска предоставила кадастровые паспорта на объекты незавершенного строительства. При этом местоположение данных объектов указано сельское поселение Мочищенский сельсовет, в то время как оспариваемый участок расположен в Новосибирском районе за границей поселения Мочище. Соответственно в данных кадастровых паспортах указаны другие объекты.

Этот довод подтверждается также п. 1.7. представленных кадастровых паспортов, в котором должен быть указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание, но в представленных мэрией г. Новосибирска паспортах ссылка на кадастровый номер данного земельного участка отсутствует, что также подтверждает, что данные объекты не расположены на спорном участке.

Также обосновывая свое право собственности на данные здания, Мэрия ссылается на выписки из реестра муниципального имущества г. Новосибирска. Однако в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» все права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством, и все права возникают с момента такой регистрации.

Кроме того, наличие на испрашиваемом земельном участке зданий, строений и сооружений, принадлежащих иным лицам, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Поскольку подателями жалоб документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Новосибирской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст.  271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г. по делу №А45-16611/2009 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Солодилов А. В.

Судьи                                                                                          Залевская Е. А.

Кулеш Т. А.