Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n 07АП-1820/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1820/10

2 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: Старьенко О.В., доверенность от 12.01.2010, Комков А.С., доверенность от 22.03.2010;

от заинтересованного лица: Беленько А.В., Немиров В.В., доверенность от 13.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Беленько Александра Владимировича, с. Довольное Новосибирская область

на решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 28.01.2010 г.

по делу №А45-29140/2009 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю Беленько Александра Владимировича, с. Довольное Новосибирская область

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Беленько Александра Владимировича (далее – предприниматель) в соответствии с частью  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2010 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного приостановления деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек до 25 февраля 2010 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Управление в отзыве  на апелляционную жалобу (поступил в суд 24.03.2010) возражает по доводам апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  заинтересованного лица и  заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно поддержали.

В суде апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в протоколе от 25.11.2009, выполненных от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела, установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, направленных по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку  указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, и как полагает представитель заинтересованного лица, было необоснованно отклонено судом.

Представитель Управления  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что  подписи в указанном протоколе выполнены не Беленько Александром Владимировичем, привлекаемым к административной ответственности, а его представителем – Беленько Владимиром Александровичем, действующим на основании выданной ему доверенности и являющимся отцом Беленько А.В.

Апелляционным судом  отклонено заявленное ходатайство в порядке статей 184, 185 АПК РФ, путем принятия протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, т.к. не усматривается оснований  для  его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания,  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В абзаце 2 пункта 6 названного Постановления также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как явствует из материалов дела, названные положения заинтересованным лицом не соблюдены, поскольку лицом заявлено о проведении почерковедческой экспертизы подписи лица, привлекаемого к ответственности (аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено судом), при этом как следует из материалов дела подписи в протоколе выполнены представителем  лица, привлекаемого к ответственности, действующим на основании доверенности (л.д. 6). Указанное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции, не оспаривается заинтересованным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд руководствуется также разъяснениями,  данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая указанные выше обстоятельства, существо спора, апелляционный суд полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительных доказательств в виде указанного заключения эксперта.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2010 г. в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Беленько А.В. осуществляет деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании соответствующей лицензии № 54-АСС-3008077 от 23.05.2007 г.

На основании приказа Управления от 20.11.2009 г. № 61/6, уполномоченным должностным лицом проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Беленько А.В. в части соблюдения транспортного законодательства РФ, соблюдения условий лицензирования перевозок пассажиров автотранспортом. По результатам проверки составлен соответствующий акт от 25.11.2009 г. № 61/6 (л.д. 16-17).

На основании данных проверки о наличии фактов осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 25.11.2009 г. составлен протокол о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены административным органом в арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункт 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. № 637) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации; е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование; ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

- нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие 25.10.2009 г.;

- использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра (пункт 5 Положения);

- несоблюдения лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, а также иных установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок;

- автобусы предпринимателя не оборудованы тахографами – контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени и отдыха водителя;

- не проводилось служебное расследование дорожно – транспортного происшествия, совершенного 25.10.2009 г., акт служебного расследования не составлялся

- не проводится стажировка водителей автобусов, заключение о допуске водителей не составляется;

- не организовано предпринимателем проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей;

- перевозка пассажиров на междугороднем маршруте осуществляется без утвержденного расписания;

- предпринимателем не проводится техническое обслуживание и ремонт транспортных