Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n 07АП-1820/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вину предпринимателя в форме неосторожности, таким образом, наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание предусмотрено санкцией части  4 статьи  14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.12, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае осуществление деятельности в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением условий лицензии, при наличии выявленных проверкой нарушений, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательств того, что предпринимателем устранены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя при рассмотрении дела судом первой инстанции, как это следует из материалов дела были тщательно проверены, этим доводам дана надлежащая оценка, доводы предпринимателя опровергнуты материалами дела,  представленными в суд административным органом.

Заявленное представителем  заинтересованного лица ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Беленько В.А. (отца), отклонено судом апелляционной инстанции в порядке статей 184, 185 АПК РФ, путем принятия протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства за необоснованностью. С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, лицом заявившим указанное выше ходатайство  не обоснована  невозможность  представления и рассмотрения  указанного доказательства в суде первой инстанции, по причинам, не зависящим от него и не доказана их уважительность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции,   рассмотрев заявление о фальсификации доказательств обоснованно отказал  в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что лицо,  привлекаемое к административной ответственности,  участвовало в проведении проверки, ознакомлено с содержанием протокола от 25.11.2009 серии ФД-А № 002925/03, ему известны обстоятельства его подписания, действительно его не подписывало, поскольку он подписан его представителем по доверенности, с чем Беленько А.В. не спорит.

Доводы ответчика,  содержащиеся в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции проверены, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела, доказательствах исследованных судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела эти доводы проверил и дал им надлежащую оценку. Суд первой инстанции, назначая наказание,  учел общие правила назначения наказания предусмотренные статьёй  4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи  208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить предпринимателю, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2010 года делу №А45-29140/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Беленько Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 03.02.2010 г. № 0152 в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Кривошеина С.В.