Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n 07АП-3845/2008(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

13.4 Устава ОАО – фирма «Алтис» исполнительный директор общества Цеберябов А.А., заключивший договор купли-продажи от имени общества, обладал полномочиями на совершение сделок от имени общества (т. 2, л.д. 129-141).

Утверждение ОАО – фирма «Алтис» о том, что при заключении договора купли-продажи от 18.05.2006г. исполнительный директор Цеберябов А.А. действовал явно в ущерб общества и что об этом было известно покупателю, не основано на доказательствах, отвечающих признакам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Цеберябова А.А., правомерно отклонена судом первой инстанции, так как приговор по уголовному делу в отношении Цеберябова А.А. не представлен, в связи с чем, нельзя признать доказанными обстоятельства, которые проверяются следственными органами.

Договор от 18.05.2006г. является возмездным, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами установлена заниженная стоимость имущества, либо права и законные интересы продавца нарушаются иным образом.

То обстоятельство, что стоимость имущества была оплачена покупателем третьему лицу – ООО «Ронис», также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя, так как неоплата стоимости проданного недвижимого имущества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Покупатель вправе потребовать оплаты стоимости недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не проверил, имеются ли основания для перечисления денежных средств третьему лицу, судом во внимание не принимаются, поскольку на действительность договора купли-продажи они не влияют и не освобождают ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Не свидетельствует о недобросовестности истца и то обстоятельство, что стоимость проданного недвижимого имущества была оплачена только в октябре 2006г., а с требованием о государственной регистрации перехода права собственности истец обратился лишь в апреле 2007г.

Пунктом 3.3 договора от 18.05.2006г. установлено, что расчеты за проданное недвижимое имущество должны быть произведены до 30.11.2006 года. Обращение с требованием о государственной регистрации перехода права собственности является правом, а не обязанностью покупателя.

Поскольку ОАО – фирма «Алтис» не доказало факт злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора от 18.05.2006г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с его необоснованностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ОАО – фирма «Алтис» должно было узнать о нарушении своего права с даты заключения оспариваемого договора купли-продажи исполнительным директором общества, то есть с 18.05.2006г. Следовательно, срок исковой давности о признании договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 18.05.2009г.

ОАО – фирма «Алтис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском в октябре 2009г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске ОАО – фирма «Алтис» срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.04.2007г. (даты получения требования ОАО «Бизнес-Мебель» о государственной регистрации перехода права собственности), основан на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные ОАО – фирма «Алтис» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ОАО – фирма «Алтис» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009г. по делу №А03-3457/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества – фирма «Алтис» - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу – фирма «Алтис» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОСБ 9002/0001 от 17.12.2009г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

           Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                                А.В. Солодилов