Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n 07АП-1669/2010(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

квартир обязаны исполнять решение общего собрания собственников.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением суда прекращены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно мэрии г.Новосибирска, основан на неправильном толковании норм права.

Вышеназванной нормой фактически предусмотрен специальный способ одностороннего прекращения действия договора управления многоквартирным домом, в виде (форме) изменения способа управления домом, на что указано в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2008 № 9553/08 от 24.10.2008 №13261/08, а также в судебных актах иных арбитражных судов по аналогичным спорам.

В силу п.8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в данном случае допускается законом (п.3 ст.161, п.8.2 ст.162 ЖК РФ). Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке. Управление ранее осуществлявшей фактическую эксплуатацию жилищного фонда организацией прекращается моментом передачи технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, которые согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать вновь выбранной управляющей организации за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, установив, что стороны по ранее действовавшему договору были уведомлены об указанном решении собственников, пришел к правильному выводу о том, что соответствующие договоры, в т.ч. с отдельными собственниками, заключенные до проведения указанного собрания собственников от 17.04.2009 о смене способа управления домом, являются прекратившими свое действие.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников о расторжении договора управления противоречит положениям жилищного и гражданского законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления мэрии о проведении собрания от 17.04.2009 г. основанием для отмены судебного акта не является, поскольку признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в спорных жилых домах не является предметом иска по настоящему делу.

Кроме того, из норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для создания в многоквартирном доме ТСЖ не обязательно участие в общем собрании всех собственников многоквартирного дома. Решение о создании ТСЖ считается принятым, если собственники жилых помещений, проголосовавшие за его создание, обладали более чем 50% от общего числа голосов собственников (п. 3 ст. 135, п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации). Точно так же считается правомочным и само общее собрание собственников (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно положениям статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно решение общего собрания собственников квартир является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен порядок обжалования собственником жилого помещения в многоквартирном доме решения общего собрания, которое было проведено с нарушением (если собственник не участвовал в таком собрании или голосовал против).

Участниками ранее заключенных договоров данное решение общего собрания собственников от 17.04.2009 в т.ч. ответчиком и мэрией города Новосибирска, в установленном порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в установленные сроки не оспорено.

Прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение суда о передаче документации, которой у ответчика нет, является необоснованным. Судом первой инстанции на управляющую организацию возложена обязанность передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию созданному товариществу собственников жилья.

Перечень истребуемых истцом документов, соответствует перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установленному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и соответствует Правилам и постановлением Госстроя России от 27.09.2003 .№ 170.

Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия у него как у эксплуатирующей организации данной документации, необходимой для осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Довод апелляционной жалобы мэрии города Новосибирска о принятии решения о правах и обязанностях собственника жилых помещений, не привлеченного к участию в деле, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного акта на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела и отмечалось ранее, решение суда Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 г. принято по иску ТСЖ, требования которого основаны на решении общего собрания собственников квартир об изменении способа управления домом и смены управляющей компании, не обжалованном в установленном законом порядке.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности мэрии города Новосибирска и не затронуты его права, то производство по поданной ею апелляционной жалобе прекращается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150 (пунктом 1 части 1), 258, 265 (частью 3), 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 г. по делу № А45-18931/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» - без удовлетворения.

            Производство по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска – прекратить.

            Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                                Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина