Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n 07АП-1987/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В соответствии с пунктом 25 Порядка товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Пунктом 27 Порядка установлено, что определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, УФАС по Новосибирской области  не учтено то обстоятельство, что при квалификации действий хозяйствующих субъектов, как нарушение статьи 11 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен подтвердить наличие согласованных действий через их объективированный результат, а именно: путем определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что  им устанавливался рынок, на котором допущено нарушение.

Так, в решении по делу №02-01-20-11-09 от 02.06.2009, УФАС по Новосибирской области ограничился указанием, что соглашение между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Приоритет» может привести к разделу оптового рынка пива по ассортименту реализуемой продукции.

Однако, оптовый рынок пива антимонопольным органом не определен: не установлены его продуктовые, географические и уровневые границы, не установлены субъекты такого рынка.

   Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушении части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств, каким образом положения договора № 41СиДВ ограничивают (или могут ограничить) конкуренцию на товарном рынке; негативного влияния спорного договора на оптовый рынок пива, повлекшего ограничение, ущемление и устранение конкуренции; создания ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» преимуществ для реализации его продукции через ресторан ООО «Приоритет» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими производство и реализацию пива; что действия ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» устранили с рынка его конкурентов и создали препятствия для доступа на оптовый рынок пива другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не представляется возможным установить, каким образом определение ассортимента в одном розничном заведении может оказать влияние на оптовый рынок пива.

Установление антимонопольным органом факта фиксирования ассортимента продукции в Ночном клубе «Дождь», принадлежащем ООО «Приоритет», нельзя признать нарушением антимонопольного законодательства, поскольку указанное заведение по смыслу Закона № 135-ФЗ не может быть признано товарным рынком.

Следовательно, обоснованной является позиция заявителя о том, что действия в результате заключения договора № 41СиДВ не оказали негативного влияния на рынок реализации пива, не повлекли ограничения, ущемления, устранения конкуренции на рынке пива.

Кроме того, на момент возбуждения дела №02-01-20-11-09  и на момент судебного разбирательства обращений хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство и реализацию пива, о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в создании преимуществ ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» для реализации его продукции в Ночном клубе «Дождь», принадлежащий ООО «Приоритет», не поступало.

Поскольку направленность действий в результате заключения указанного договора между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Приоритет» не устранило с рынка конкурентов ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и не создало препятствий доступа на рынок пива другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим производство и реализацию пива, договор №41СиДВ  является соответствующим Закону № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о поддержании определенного соотношения представленности продукции заявителя по сравнению с продукцией иных производителей создает или может создавать заявителю преимущественные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, покупателями товара заявителя, действующими на том же рынке и может привести к разделу оптового рынка пива по ассортименту реализуемых товаров.

Поскольку договор № 41СиДВ соответствует требованиям антимонопольного законодательства, правомерным признается вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в ограничении свободы его предпринимательской деятельности, в частности в определении условий договора, которыми рекламируется и продвигается на рынке продукция заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Закона № 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признал их недействительными.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2010 по делу № А45-13963/2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.    

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2010 по делу № А45-13963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     В. А. Журавлева

                                                                                                Л. А. Колупаева