Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n  07АП-1603/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1603/10

02.04.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 29.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  02.04.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от истца Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» - Салин И.А. по доверенности от 25.01.2010 года,

от ответчика Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири ОАО «МРСК Сибири» Горно-Алтайские сети - без участия,

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» с.Черга - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2010 года  по делу № А02-1414/2009 по иску Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайское электрические сети» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком», истец, апеллянт) в лице Горно-Алтайского филиала ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайское электрические сети» (далее ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи, в сумме 146 617,86 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» с.Черга.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай  от 15.01.2010 года  по делу № А02-1414/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции,  ОАО «Сибирьтелеком» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает,  что  порядок проведения земляных работ не был согласован, акт сдачи-приемки обозначения трассы не был составлен.  Замены   существующих  опор линии передач не  было, а  фактически осуществлялась установка новой опоры между уже стоящими опорами линии электропередач № 3, 4, то есть   действия  ответчика  представляли собой   реконструкцию, которая  требовала  получение  всех  необходимых  согласований,  в том числе  и  с  предприятием  истца.  Ответчиком  такого  согласования   произведено не  было.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ОАО «Сибирьтелеком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 года  на территории Шебалинского района в с.Черга сотрудниками Чергинского УЭС Шебалинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» проводились работы по ремонту ВЛ-0,4 кВ от КТП 21-8-4 Ф-1 пролет опор № 3-4. При разработке грунта под опору в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ был оборван кабель, который пересекает охранную зону ВЛ-0,4 кВ между опорами № 3, 4.

Полагая, что ответчиком было допущено нарушение пунктов 18, 22, 24, 30 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года  №578 (далее – Правил охраны линий и сооружений связи РФ), то есть без получения согласия истца на производство работ, без согласования порядка проведения земляных работ, без составления акта сдачи-приемки обозначения трассы, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о  взыскании ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи, в сумме146 617,86 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности у суда не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено противоправное поведение ответчика. Суд первой инстанции  посчитал, что  ОАО «Сибирьтелеком» в нарушение требований пунктов 20, 21 Правил охраны линий и сооружений связи не определило точное расположение кабельной линии связи, не обозначило трассу кабельной линии предупредительными знаками  и   не применил  к ОАО «МРСК Сибири» ответственность, предусмотренную статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Судом первой инстанции было установлено в ходе судебного разбирательства, что ответчиком 03.07.09  года на территории Шебалинского района в селе Черга действительно проводились земляные работы по разработке грунта под опору линии электропередач с применением трактора марки ЮМЗ, гос. номер 111 АУ, под руководством мастера Чергинского Узла электросвязи Кудрявцева Евгения Степановича.

Материалами дела  подтверждено  и  не  оспаривается  лицами, участвующими в деле, что  кабель    телефонной  связи  был   повреждён  источником  повышенной опасности -  трактором  марки ЮМЗ  госномер 1111 АУ, выполнявшим работы  от  имени  предприятия  ответчика, что  подтверждается    справками   Черниговского  УЭС ( том дела 1, листы дела 131,132),    счет-фактурами  об  оплате  услуг, актом  об  оказании услуг ( том дела 1,  листы  дела 133,134). Следовательно, владельцем источника  повышенной  опасности  в  момент    порыва  кабеля  следует по смыслу статьи 1079  ГК РФ  считать предприятие  ответчика, поскольку оно  арендовало  трактор    для  проведения    земляных работ  на  трассе.

Факт  причинения  вреда  зафиксирован  надлежаще составленными документами  и  участниками  судебного  разбирательства не  оспаривается.

В  силу    статьи 1064  ГК  РФ  вред, причинённый  личности  и  имуществу   гражданина, а также  вред,  причинённый  имуществу  юридического лица,  подлежит  возмещению в  полном  объёме  лицом, причинившем вред.

Согласно  статье  1079  ГК РФ    юридические  лица, деятельность которых связана  с   повышенной  опасностью  для  окружающих  обязаны  возместить  вред, причинённый источником  повышенной  опасности, если не  докажу, что вред возник  вследствие непреодолимой  силы или  умысла  потерпевшего. Владелец  источника  повышенной опасности  может  быть  освобождён  судом  от  ответственности полностью  или  частично  также по основаниям, предусмотренным    пунктами  2  и 3  статьи 1083  ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец,  обращаясь в  суд  указал  на    виновное  причинение  действиями  ответчика   прямых    убытков   в  виде  расходов  на восстановление  повреждённой  кабельной  линии  связи.

В обоснование размера ущерба истец представил расчет потери доходов от повреждения ВОЛП Майма-Шебалино в с. Черга 03.07.2009 года  ОАО «МРСК Сибири», в соответствии с которым размер потерь составляет146 617,86 руб. ( том дела 1,  листы дела  30-33).

Поскольку сам факт повреждения кабеля связи предполагает восстановительные работы, затраты на материалы, следовательно, и наличие ущерба от расходования материалов, произведенных работ и оплаты труда ссылка ответчика на непредставление истцом документов, подтверждающие реальность ущерба, является несостоятельной. К тому же, представленный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Отказав  истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о недоказанности истцом соблюдения им требований пунктов 20, 21 Правил охраны линий и сооружений связи при определении точного расположения кабельной линии связи, обозначения трассы кабельной линии предупредительными знаками, что суд   счёл  основанием  для  не  применения   правила  статьи 1079  ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает   данный  вывод  ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В подтверждение факта причинения ответчиком повреждений истцом представлен акт от 03.07.2009 года (л.д. 22 т. 1) о нарушении Правил охраны линий связи и сооружений, в соответствии с которым обрыв кабеля произошел при производстве земляных работ под опору ЛЭП механическим способом в охранной зоне без предварительного согласования с ОАО «Сибирьтелеком» и в отсутствие представителя указанной организации.

Принимая во внимание содержание указанного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены положения п.п. 18, 19, 22, 24, 30 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 года, устанавливающих, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи; заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи; работы в охранных зонах линий связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи; производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается; раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. 

Пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Таким  образом, именно  действия ответчика,  не уведомившего предприятие  истца    о  производстве   земляных работ  и  проводившего   с  нарушением   перечисленных  пунктов Правил,  привели к  тому, что  линия  кабельной  связи, принадлежащая  истцу,  была  оборван,  поскольку   в  случае  выполнения  требований    Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 года,  предприятие  истца  предприняло бы  все  зависящие  от  него  меры  для  обозначения    территории,  где  такие  работы   исключены.

Ссылка  ответчика  на  то, что    кабель  был  оборван  по  вине  истца  как  не  обозначившего  на  местности    охранную  зону  информационными  знаками,  отклоняется  судом первой инстанции. 

Материалами дела  подтверждено, что  ответчик  не  является  землепользователем  участка. на  котором  был  повреждён кабель ( распоряжение  Главы  Шебалинского районного  муниципального  образования № 131  от  02.03.2004 года ( том дела 1,  листы  дела  48-52).

Предприятие  ответчика  было  информировано  о  том, что  в  зоне производства  земляных  работ  расположена  линия  подземной  кабельной  связи,  кроме  того, актом  о  порыве  междугороднего  кабеля  связи ( том дела 1,  лист дела 26), подписанного представителем предприятия  ответчика    установлено, что   порыв  кабеля  произошёл  при  разработке  грунта  под  опору в  охранной  зоне  ВЛ – 0,4 кВ   между  опорами  3  и  4.

Таким  образом,  предприятие  ответчика   производило  не  ремонтные  работы, то  есть не  замену  старой  опоры  новой,  а  устанавливало новую   опору  между  уже стоящими  опорами  линии   электропередач, что следует  признать  реконструкцией линии  электропередач.

В  связи с  изложенным  ответчик  обязан  был  соблюсти  требования, указанные в  главах 1.1 и 2. 3 «Правил   технической  эксплуатации  электроустановок  потребителей», утверждённые  Приказом Министерства  энергетики  РФ  от 13.01.2003 года № 6 (пункты 1.3.2.,1.3.3.,1.8.1., 2.3.2.,2.3.3.,2.3.4.,2.3.5.) Указанные  нормы  устанавливают, что    в  случае реконструкции     линии электропередач    предприятие  обязано  разработать  проектную  документацию  на  реконструируемую  линию  электропередач и  согласовать данную документацию