Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А45-16016/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что права истца на доступ в помещения, где имеются инженерные коммуникации, не нарушались и при наличии волеизъявления истца МБУ «КЦСОН» готово письменно оформить порядок доступа, сервитутом либо иным отдельным соглашением.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с требованием о признании права общей долевой собственности, а не права собственности за ТСЖ, отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял исковые требования, отсутствие указания в уточненных исковых требованиях на признание права общей долевой собственности, подтверждается заявлением об уточнении исковых требований без даты на л.д.143 т.3 относительно требований, касающихся помещений общей площадью 113.8 кв.м., используемых МБУ «КЦСОН». Кроме того, заявителем заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2009 г. на л.д.16 в т.4, согласно которому истец в окончательном виде просил признать право собственности на указанные выше помещения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции, что также отражено в данном протоколе судебного заседания. Замечаний истца относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний материалы дела не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009г.  по делу № А45-16016/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Революции 6» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина