Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А45-19799/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 апреля 2010 года                                         Дело № 07АП-830/10 (А45-19799/2008)

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В.  Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Е.В.  Кудряшевой

при участии сторон:

от истца:  Кокоренкова К.К. (по дов.№ 23-142/Д-ЮЛ от 03.09.2008 г.)

от ответчика: Захватаева Е.В. (по дов. от 21.01.2010 г.) Канунниковой Н.Я. (по дов. от 11.01.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18 декабря 2009 года

по делу № А45-19799/2008 (судья  А.А. Уколов)                                  

по иску открытого акционерного общества «Росагроснаб»

к открытому акционерному обществу «Агроснабтехсервис»

о взыскании 5823635 руб. 63 коп. задолженности и 3759998 руб. 09 коп. пени

установил:

 ОАО «Росагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Агроснабтехсервис», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 3917434,37  руб. задолженности по лизинговым платежам и 3759998,09 руб. пени, начисленных за просрочку их внесения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта                2009 год по делу № А45-19799/2008 с ответчика в пользу истца взыскано                 1457997,09 руб. задолженности, 1200139,86 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2009 года по делу Ф04-4259/2009 (10657-А45-39) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2009 года отменено,  дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении кассационной инстанцией дано указание оценить по существу требования истца с учетом его доводов о том, что он является агентом Правительства Российской Федерации и обоснованность применения к рассматриваемым правоотношениям сторон статьи 208 ГК РФ; исследовать и дать правовую оценку всем доводам сторон, и при необходимости предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются.

При новой рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования. ОАО «Росагроснаб» просило взыскать с ответчика 2459437,28 руб. задолженности и 3341192,78 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря               2009 года по делу № А45-19799/2008  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 18 декабря 2009  года                             ОАО «Росагроснаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт и иск удовлетворить.

Как считает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец со ссылкой на постановление Правительства РФ от 31.01.2009 г. №95-р указал на то,  что является агентом Правительства РФ по вопросам возврата бюджетных средств, выделенных на лизинговой основе в федеральный бюджет, в то время как подлежащие уплате в соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса РФ лизинговые платежи составляют доходную часть бюджета. Поскольку правоотношения сторон в части осуществления лизинговых платежей регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, не допускающего применение сроков исковой давности по обязательствам по возврату средств в федеральный бюджет без наличия соответствующих норм в законе о федеральном бюджете, заявление ответчика о применении сроков исковой давности являются неправомерным.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителем  истца в судебном заседании.

 ОАО «Агроснабтехсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что предметом рассматриваемого спора являются гражданские правоотношения, основанные на договоре финансового лизинга от 19 марта 2001 года № 61-61-ДФЛ/1-1-255, который заключен в предпринимательской сфере между двумя коммерческими организациями. Считает, что ответчик не является получателем бюджетных средств, а лизинговые платежи не могут быть приравнены к платежам в бюджет в качестве возврата денежных средств. У Российской Федерации отсутствуют какие-либо притязания к ОАО «Агроснабтехсервис», равно как и ответчик не несет никаких обязательств перед Российской Федерацией. Считает, что судом первой инстанции правильно дана оценка договору от 15 августа 2008 года № 01-01-06/04-58, который не является относимым доказательством по данному спору, т.к. истцом иск заявлен не в чужом интересе (агентирование), а из договора финансового лизинга от 19 марта 2001 года № 61-61-ДФЛ/1-1-255.

  В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ответчик сослался на то, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ внесен Федеральным законом от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ и действует с 01.01.2008 г. и применяется к неисполненным обязательствам, возникшим после введения ее в действие. Положение о придании обратной силы этой норме действуют с 26 ноября 2008 года, в момент обращения истца с иском указанная норма еще не действовала.

Доводы, изложенные в отзыве, в апелляционной инстанции поддержаны представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2009 года по делу                   № А45-19799/2008, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2001 года между сублизингодателем ОАО «Новосибирскоблагроснаб» (в настоящее время -               ОАО «Агроснабтехсервис») и  лизингодателем АООТ  «Росагроснаб»                            (в настоящее время - ОАО «Росагроснаб»)  был заключен договор долгосрочного финансового лизинга №61-61-ДФЛ/1-1-255, по условиям которого в соответствии с заказ-заявкой сублизингодателя лизингодатель  приобретает для последующей передачи сублизингодателю в лизинг предметов лизинга, закупленных в рамках поручения Правительства России за счет средств федерального бюджета, согласно приложению № 1.

Согласно пункту 2.2 договора от 19 марта 2001 года лизингодатель управомочен собственником имущества, закупаемого за счет средств федерального бюджета, на передачу его в лизинг по настоящему договору.

Получение техники в лизинг подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга №№ 61-61/1-1 от 5 июня 2001 года ,  61-61/1-2, № 61-61/1-3,                  № 61-61/1-4, № 61-61/1-5, № 61-61/1-6, № 61-61/1-7, № 61-61/1-8, № 61-61/1-9,                № 61-61/1-10, № 61-61/1-11, № 61-61/1-12 от 5 июня 2001 года, № 61-61/1-13                     от 1 октября 2001 года, № 61-61/1-14, № 61-61/1-15, № 61-61/1-16, № 61-61/1-17, № 61-61/1-18, № 61-61/1-19, № 61-61/1-20, № 61-61/1-21 от 30 января 2002 года, 61-61/1-22 от 4 марта 2002 года, а также графиками уплаты  лизинговых платежей к акту приема-передачи предметов лизинга.

В соответствии с агентским договором от 15 апреля 2008 года                                   № 01-01-06/04-58 Министерство финансов Российской Федерации от имени Правительства Российской Федерации поручило ОАО «Росагроснаб», выполнять в качестве агента Российской Федерации  функции по формированию и обеспечению передачи Министерству комплекта документов, подтверждающих права требования Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением средств лизингового фонда, а также ведение учета возникших в связи с предоставлением и использованием средств лизингового фонда обязательств.

Пунктом 2.1.3 договора от 15 апреля 2008 года № 01-01-06/04-58 предусмотрено принятие агентом мер по обеспечению возврата в федеральный бюджет средств лизингового фонда, уплаты процентов за пользование ими, пеней и штрафов, предусмотренных законодательными, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и/или договором, в том числе путем принудительного взыскания задолженности с сублизинговых компаний, лизингополучателей, поставщиков, их гарантов и поручителей, иных лиц, имеющих неисполненные обязательства, возникшие в связи с предоставлением средств лизингового фонда (должников), обращения взыскания на предметы залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В связи с тем, что ОАО «Агроснабтехсервис» свои обязательства по оплате полученной техники выполнил частично, ОАО «Росагроснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании, ответчик, частично признавая задолженность в сумме 1457997 руб. 09 коп., заявил о применении исковой давности по актам                  № 61-61/1-7, № 61-61/1-8, № 61-61/1-13, № 61-61/1-14, № 61-61/1-15,                                  № 61-61/1-16, № 61-61/1-17, № 61-61/1-18, № 61-61/1-19, № 61-61/1-20,                       № 61-61/21, № 61-61/1-22.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что между сторонами отношения, связанные с предоставлением на возвратной и возмездной основе бюджетных средств, не возникли, предметом договора от 19 марта 2001 года предоставление бюджетных средств не являлось. Сославшись на пропуск срока исковой давности, суд отказал во взыскании лизинговых платежей и начисленной с учетом просрочки их оплаты неустойки.

Вместе с тем несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, перечисленные в этой статье, а также другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору лизинга, не носят властно-имущественный и публичный характер.

Обращаясь с иском, ОАО «Росагроснаб» указало на то, что договор долгосрочного финансового лизинга от 03.03.2000г. №61-61-ДФЛ/0-2-АКК-52 заключен истцом как агентом Правительства Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1994 года № 686 «Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)», а также Порядком обеспечения агропромышленного комплекса продукцией машиностроения на лизинговой основе, согласованному с Правительством РФ 5 мая 1995 года, Правилами пользования средств федерального бюджета, направленных на лизинговые операции в агропромышленном комплексе, утвержденным Правительством Российской Федерации 23 января 1998 года.

Статус истца как агента Правительства поддерживается статьей  26 ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 -2010 годов», распоряжением Правительства РФ № 1559-р от 3 ноября 2007 года, постановлением Правительства № 228 от 26 февраля 1999 года, постановлением Правительства № 686 от 16 июля 1994 года в редакции постановления Правительства № 388 от 6 июня 2002 года, а также агентским договором № 01-01-06/04-58 от 15 апреля 2008 года, заключенным с Минфином РФ, в соответствии с которыми, ОАО «Росагроснаб» представляет интересы Российской Федерации в судах по вопросам связанным с возвратом задолженности юридических лиц по договорам финансовой аренде (лизинга)

Кроме того, в подтверждение наличия у него статуса агента Правительства Российской Федерации истец сослался на соглашение о взаимодействии Минсельхозпрода РФ с ОАО «Росагроснаб» от 23 декабря                  1997 года и Государственный контракт № 1403 от 21 апреля 2000 года, заключенный с Минсельхозпродом РФ, в соответствии с которыми                               ОАО «Росагроснаб» представляет интересы Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата задолженности по договорам финансовой аренды имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета, предоставленных в целях обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией.

Как следует из условий договора от 19 марта 2001 года, предмет лизинга – машиностроительная продукция, переданная ответчику по указанному договору, была приобретена за счет средств федерального бюджета, предоставленных на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и  выделенных на возвратной основе для осуществления лизинговых операций в агропромышленном комплексе.

Следовательно, исковая давность в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на требования, предъявленные по данному делу истцом как агентом Правительства РФ.

Статья 93.4 внесена в Бюджетный кодекс Федеральным законом                                 от 26 апреля 2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных