Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А45-19799/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

актов Российской Федерации» и действует с 1 января 2008 года.

Положение о том, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года, введенное Федеральным законом от 24 ноября 2008 года № 205-ФЗ                        «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

Поскольку исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права (статья 195 ГК РФ), то при применении указанных норм судам следует учитывать, что исковая давность не распространяется на названные в пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ требования, вытекающие из обязательств, возникших до 1 января 2008 года, в тех случаях, когда нарушение соответствующего обязательства произошло после 31 декабря 2007 года.

В данном случае сроки давности по требованиям, заявленным истцом,  не истекли на 1 января 2008 год - момент вступления в действие положения о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, в том числе, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств.

Поскольку на момент обращения заявителя с иском в арбитражный суд положение о нераспространении исковой давности на предъявленные им требования уже действовало, довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным, основания считать срок исковой давности пропущенным отсутствуют.

Указанная правовая позиция следует также из Определения Высшего Арбитражного суда РФ от 21 декабря 2009 года № ВАС-14323 по делу                        № А14-15159/2008-477/6.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору ответчик выполнил частично, задолженность, подтвержденная документально, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила  2459437 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства,  исковые требования о взыскании с ОАО «Агроснабтехсервис» 2459437 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

При расчёте задолженности ответчиком ошибочно не принято во внимание, что платежи, совершённые в ходе рассмотрения настоящего дела, зачтены лизингодателем в счёт погашения задолженности в календарном порядке без учёта исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Пунктом 6.2 договора от 19 марта 2001 года № 61-61-ДФЛ/1-1-255 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей, сублизингодатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки. За период с 11 июня 2001 года по 23 декабря 2009 года истцом начислена сумма пени в размере 3341192 руб.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании договорной неустойки, установив явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств и с учетом применением статьи                           333 ГК РФ, считает обоснованным уменьшить ее размер до 1000000 руб.

Контррасчет ответчиком суммы пени по договору финансовой аренды                            от 19 марта 2001 года № 61-61-ДФЛ/1-1-255 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует заявленным истцом периодам исчисления пени и подлежащим зачету суммам. Кроме того, расчет ответчика произведен с учетом пропуска срока исковой давности по некоторым требованиям, в связи с чем,  не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является основанием для отмены судебного акта с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи                   270 АПК РФ статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18 декабря 2009 года по делу № А45-19799/2008 отменить;

взыскать с ОАО «Агроснабтехсервис» в пользу ОАО «Росагроснаб» 2459437 руб. задолженности, 1000000 руб. пени, 40503 руб. 15 коп. госпошлины по иску,                 1000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе и 1000 руб. судебных расходов по оплате  госпошлины по апелляционной жалобе;

 в остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                              Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                                 Е.В. Кудряшева

                                                                                                                И.И. Терехина