Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n  07АП-1493/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зарегистрированный     на  праве  собственности  за  Гроздовым  И.В.  Однако, в  материалы  дела  представлена  инвентарная  карточка ( том дела  1, лист дела 80),  из  содержания  которой  следует, что  данный  путь     с инвентарным  номером 348   имеет  протяжённость 2,785  км.,  а  не 200  метров.  Следовательно, такого  предмета  права  как  железнодорожный  путь с    инвентарным  номером 348   имеет  протяжённость 200  метров    не  существует  и   соответствующее  право не  может  быть  зарегистрировано  ни  за  одним субъектом  права.

Кроме  того,  из  планов  приватизации    следует, что  ОАО  «Красный  углекоп» в  порядке  приватизации  государственного  имущества  перешли  железнодорожные  пути   с  инвентарными номерами 340,341,342,343 (том дела  2,  лист дела  87),  а  Обществу – железнодорожные пути  с инвентарным  номером 348 (том дела 2,  лист дела  106), что указывает на  то,  что   Обществом  не  доказан   и в  ходе    настоящего  судебного разбирательства    факт  включения  в состав    проданного  Зорину А.В.  имущественного    комплекса  какого-либо  принадлежащего ему  имущества.  Следовательно, какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов ОАО «ПТУ» оспариваемыми действиями регистрирующих органов отсутствуют.

При таких    обстоятельствах   суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда  первой инстанции  о  том, что  Общество  не  вправе     оспаривать   действия   регистрирующих  органов  отдельно  от  самого  права, поскольку материалами дела  подтверждено, что  оспариваемые     регистрационные записи    выполнены  не  в  отношении самого  Общества, а  в  отношении  иных  лиц – Зорина А.В.  и  Гроздова  И.В.,   существует  спор  о  праве на  имущество  с   данными  лицами, разрешённый  судебным актом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ОАО «ПТУ» о том, что с 31.01.1998 года до создания в субъектах учреждений юстиции по государственной регистрации  прав, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны были производить органы технической инвентаризации (БТИ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года  № 122-ФЗ (далее - Закона о государственной регистрации), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994   года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Статьей 9 Закона о регистрации, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о  том, что из приведенных норм следует, что никакой иной орган, кроме как специально уполномоченный не вправе осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации.

Из материалов дела следует, что право собственности Зорина А.В. на погрузочно-разгрузочный комплекс, возникшее на основании договора купли-продажи от 17.08.1999 года, было зарегистрировано Муниципальным учреждением «бюро технической инвентаризации»  как  органом,  осуществлявшим регистрацию  прав на  недвижимое  имущество  до  введения  на территории Кемеровской области   порядка, предусмотренного   Законом  о государственной регистрации  и выполнил  такую  регистрацию   в порядке,  предусмотренном на тот момент законодательством.  Таким образом, права   чем, данное право Зорина А.В.  является ранее возникшим и юридически действительным.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что с момента вступления в силу Закона о регистрации и до создания учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним органы технической инвентаризации должны были проводить регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Законом о регистрации. При  этом  суд апелляционной инстанции отмечает, что  порядок регистрации  прав,   предусмотренный   для  выполнения  органами  технической инвентаризации также  предполагал  соблюдение   общих  требований  закона, предъявляемых к  сделкам,  однако, факт    нарушения  такого  порядка Обществом не  доказан.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного  суда Кемеровской области  от 22.12.2009 года  по делу №А27-7368/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Открытого  акционерного  общества «Прокопьевское транспортное управление»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                     Музыкантова М.Х.