Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А45-22959/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-1363/10(А45-22959/2009)

«05» апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

                                                                                                                      Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился,  надлежаще извещен;

от ответчика: представителя  Шильцевой А.Г., действующей на основании доверенности от 17 августа 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2009 года по делу № А45-22959/2009 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» к закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» о взыскании 419 543 рублей 89 копеек задолженности по оплате услуг связи

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком»  (далее – ОАО «МТТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» (далее – ЗАО «Кей Си Групп») о взыскании задолженности за оказанные услуги передачи связи по договору № 208ФО1-АС-0000081-Ю от 10.07.2008 года  за март-апрель 2009 года  в сумме 419 543 рублей  89 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО «Кей Си Групп» обязательств по договору оказания услуг связи, задолженность за оказанные услуги за период с марта по апрель 2009 года составила 419 543 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2009 года исковые требования ОАО «МТТ» обставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, исковые требования ОАО «МТТ» удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что никакой официальной переписки с ответчиком не было, претензий и писем о перерасчете в адрес ОАО «МТТ» не поступало, перерасчетов по счетам № 9 от 02.04.2009 года, № 10 от 02.05.2009 года  ОАО «МТТ» не производило.

 Указывает, что  Федеральный закон № 126-ФЗ «О связи» и Правила оказания услуг местной внутризоновой междугородной и международной телефонной связи не содержат требований и не возлагают ответственность на Оператора телефонной связи за сохранность оконечных устройств (телефонных аппаратов), используемых абонентом, а также за доступ к ним третьих лиц.

ЗАО «Кей Си Групп»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МТТ» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.           В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Кей Си Групп»  доводы отзыва поддержал.

Истец  своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца , извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МТТ» и ЗАО «Кей Си Групп» заключен договор (предварительный выбор) № 208ФО1-АС-0000081-Ю об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи от 10 июля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «МТТ» обязуется оказывать пользователю услуги связи автоматическим способом или с помощью телефониста при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении, а пользователь обязуется оплачивать предоставленные МТТ услуги связи на условиях и в порядке, установленных договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг связи определяется исходя из продолжительности телефонного соединения, выраженной в количестве единиц тарификации, и тарифами МТТ.

Единица тарификации междугородного или международного телефонного соединения устанавливается МТТ и составляет одну минуту.

Оплате подлежит каждая полная и неполная минута соединения.

Согласно пункту  4.3 Договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, в котором пользователю были предоставлены услуги связи.

 Оплата услуг производится пользователем в рублях в соответствии с тарифами МТТ и на основании предъявленных к оплате счетов.

В пункте 4.4 стороны определили, что счета направляются пользователю после окончания календарного месяца, в котором пользователю    были    предоставлены    услуги    связи.

В соответствии с пунктом  4.5 Договора пользователь производит оплату услуг связи в течение 15 дней с даты выставления счетов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг связи:

-№9/45922000010000343646 от 2 апреля 2009 года на сумму 214645 рублей 09 копеек ,   составляющих   стоимость   услуг   междугородной/международной телефонной связи, оказанных за период с 1 марта по 31 марта 2009 года, в том числе: услуги международной связи в объеме 12612 мин. – 157256рублей 45 копеек , услуги междугородной связи в объеме 10474 мин. – 57388 рублей 64  копейки;

-№10/45922000010000343646 от 2 мая 2009 года на сумму 244 363 рублей 70 копеек , составляющих стоимость услуг междугородной/международной телефонной связи, оказанных за период с 1 апреля по 30 апреля 2009 года, в том числе: услуги международной связи в объеме 18 619 мин. – 229471 рублей 26 копеек , услуги междугородной связи в объеме 3025 мин. – 14 892 рубля 44 копейки.

10 апреля 2009 года ответчик направил истцу письмо с просьбой разобраться с нереальными начислениями по счету по междугородним/международным переговорам, превышающими за месяц в 14 раз средний показатель, согласно ведущейся в обществе среднемесячной статистике затрат на междугородние/международные переговоры.

21 апреля 2009 года ответчик обратился в УВД по Центральному району г. Новосибирска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ЗАО «Кей Си Групп» ущерба в размере 214 645рублей  09  копеек несанкционированным подключением к телефонной линии, принадлежащей обществу.

8 мая 2009 года обращением в Прокуратуру г. Новосибирска (письмо исх. № 218 от 8 мая 2009 года) ответчик поставил вопрос о проверке несанкционированного использования междугородной/международной связи и выявления виновных лиц.

Судом перовой инстанции также установлено, что помещение офиса Закрытого акционерного общества «Кей Си Групп» находится под охраной ООО ЧОП «Заслон» , в связи с чем,  доступ в него в нерабочее время невозможен, поэтому вероятность совершения телефонных переговоров сотрудниками компании и иными посторонними лицами из помещения офиса исключена.

Из материалов дела усматривается, что в связи с  установлением факта несанкционированного подключения телефонной связи посторонних лиц истцом были перевыставлены счета за оказание услуг междугородной/международной телефонной связи:

-№18/49522000010000343646 от 2 апреля 2009 года на сумму 27270рублей 39 копеек , составляющих стоимость услуг междугородной/международной телефонной связи, оказанных за период с 1 марта по 31 марта 2009 года, в том числе: услуги международной связи в объеме 39 мин. – 470 рублей 32 копейки , услуги междугородной связи в объеме 5008 мин. – 26800рублей 07 копеек;

-№18/45922000010000343646 от 2 мая 2009 года на сумму 10 444 рубля 33 копейки, составляющих стоимость услуг междугородной/международной телефонной связи, оказанных за период с 1 апреля по 30 апреля 2009 года, в том числе: услуги международной связи в объеме 24 мин. – 661 рубль 71  копейка, услуги междугородной связи в объеме 2 099 мин. – 9 782 рубля 62  копейки.

Платежными поручениями от 21 мая 2009 года №12901 на сумму 27 270 рублей 39 копеек , №12900 на сумму 10 444 рублей 33 копейки подтверждается уплата ЗАО «Кей Си Групп» услуг по указанным счетам  в общей сумме 37 714 рублей  72 копейки.

Между тем, поскольку Закрытое акционерное общество «Кей Си Групп» отказалось от оплаты стоимости услуг международной и междугородной телефонной связи за март и апрель 2009 года в размере 419 543 рублей 89  копеек согласно первоначально выставленным счетам №9/45922000010000343646 от 2 апреля 2009 года, №10/45922000010000343646 от 2 мая 2009 года, Открытое акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «МТТ» исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, услуги передачи данных в спорный период были оказаны не ответчику, а иным лицам.

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено частью 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003  года  № 126-ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов -непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 7 (пункт 3) Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 года №126-ФЗ операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период услуги по предоставлению междугородной и международной телефонной связи оказаны не Закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп», а иным лицам, что стало возможным в результате осуществления несанкционированного доступа к каналу связи между Открытым акционерным обществом «Межрегиональный ТранзитТелеком» и Закрытым акционерным обществом «Кей Си Групп».

При заключении договора (предварительный выбор) № 208ФО1-АС-0000081-Ю об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи от 10 июля 2008 года стороны не согласовали вопрос о границах ответственности.

При таком положении, Открытое акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком», являясь оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003  года N 126-ФЗ "О связи" было обязано обеспечить, но не обеспечило защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перевыставлением счетов за спорный период март-апрель 2009 года истец фактически признал несанкционированный доступ к средствам связи, в связи с чем,  также не может быть принят во внимание довод, изложенный в апелляционной жалобе о не поступлении в его адрес писем ответчика о перерасчете задолженности.

Также не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии в новых счетах подписей и печати представителей ООО «МТТ Новосибирск», поскольку из материалов дела усматривается, что указанные счета были направлены ответчику по электронным каналам связи, о чем в деле имеется соответствующий отчет о доставке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ответственности оператора за сохранность оконечных устройств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что несанкционированный доступ осуществлен в связи с  нарушением абонентом сохранности оконечных устройств.

Изменения конфигурации настройки оборудования с помощью терминального программного обеспечения посредством удаленного подключения возможно как из локальной сети абонента, так и с любого узла в сети Интернет.

Факт несанкционированного подключения к сети неизвестных лиц для ведения международных и междугородних телефонных переговоров подтвержден детальными отчетами по контрагентам, представленными Открытым  акционерным обществом «Межрегиональный ТранзитТелеком», а также материалами, рассмотренными соответствующими органами при разрешения заявления ответчика о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О связи» оператор связи Открытое акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком» обязано принимать на добровольной основе дополнительные обязательства перед абонентом и  меры, препятствующие распространению вредоносного программного                обеспечения, несанкционированному доступу к средствам связи обслуживаемого абонента.                 

За    непринятие    таких    мер    оператор    должен     нести ответственность перед абонентом.

В силу пункта 3 статьи 7 названного Закона о связи истец обязан был обеспечить, но не обеспечил, защиту средств связи от несанкционированного доступа к сетям связи, а услуги телефонной связи заявленном объеме в спорный период фактически были оказаны не абоненту, а иным лицам.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика 419 543 рублей 89 копеек задолженности за услуги связи, конкретный потребитель которых не установлен. Истец не доказал, что оказал