Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n 07АП-1557/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1557/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                Е. А. Залевской

                                          М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Цыганов З. М. - по доверенности № 35 от 30.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

 на решение арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2009 года по делу № А02-1612/2009 (судья Л. А. Кулакова)

по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственного хозяйства «Чуйское» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай о признании незаконным решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие опытно-производственное хозяйство «Чуйское» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 16.10.2009 г. № В-091в.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; вина Предприятия в совершении административного правонарушения установлена.

Предприятие отзыв  на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

09.09.2009 г. во исполнение распоряжения № 8-р от 07.09.2009 г. заместитель руководителя Управления Мизонова М. Л. и государственный инспектор Чалкова Н. С. обследовали прибрежную защитную полосу и водоохранную зону реки Катунь на территории Майминского района на предмет соблюдения требований статей 6, 65 Водного кодекса РФ.

В ходе обследования устанавливалось состояние прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны в местах отдыха туристов, на территориях туристических баз и населенных пунктов, расположенных на территории района.

В ходе обследования проверяющие установили очаговое размещение мусора и твердых бытовых отходов в местах отдыха неорганизованных туристов на землях, принадлежащих  ГУСП ПОПХ «Чуйское» от участка выше турбазы «Барс» до базы «Зеленый дракон».

По результатам обследования 09.09.2009 г.  составлен акт.

10.09.2009 г. Управление направило Предприятию письмо № 916, в котором известило его о выявлении фактов размещения бытовых отходов и мусора на землях Предприятия и предложило явиться 14.09.2009 г. для составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Предприятия 14.09.2009 г. в Управление не явился.

В отсутствие представителя Предприятия государственный инспектор Чалкова Н. С. составила протокол об административном правонарушении № В-091в, в котором сделан вывод о наличии в действиях ГУСП ПОПХ «Чуйское» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № В-091в от 14.09.2009 г. был направлен предприятию письмом № 937 от 15.09.2009 г. В административном протоколе и письме Управление известило Предприятие о времени и месте рассмотрения материалов административного дела по факту нарушения законодательства в сфере природопользования.

В отсутствие представителя Предприятия 24.09.2009 г. государственный инспектор Чалкова Н. С. вынесла постановление о назначении административного наказания № В­091в, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

08.10.2009 г. ГУСП ПОПХ «Чуйское» обратилось к руководителю Управления с жалобой на постановление о назначении административного наказания.

16.10.2009 г. заместителем руководителя Управления было вынесено решение по  жалобе № В-091в, согласно которому в удовлетворении жалобы Предприятию было отказано, постановление о назначении административного наказания от 24.09.2009 г. № В-091в оставлено без изменения.

Не согласившись с решением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Управлением не доказано наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Объектом указанного правонарушения являются установленные законодательством правила использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, повлекших нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ установлен запрет на размещение в границах водоохранных зон мест захоронения отходов производства и потребления.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земель и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление на землях соответствующих территорий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2009 г., свидетельству № 59-р ГУСП ПОПХ «Чуйское» является владельцем земель сельскохозяйственного назначения площадью 12 121,52 га с кадастровым номером 04:01:00 00 00:0068, находящихся в Майминском районе Республики Алтай. Указанные земли расположены в водоохранной зоне реки Катунь. В земельный участок также входит земельный участок между турбазами «Барс» и «Зеленый дракон».

Факт захламления земельных участков в водоохранной зоне подтверждается актом обследования от 09.09.2009 г., протоколом об административном правонарушении № В-091в от 14.09.2009 г.

Кроме того, данное обстоятельство не отрицается ГУСП ПОПХ «Чуйское».

Следовательно, в нарушение пункта 2 части 15 статьи 65 ВК РФ в водоохранной зоне реки Катунь между турбазами «Барс» и «Зеленый дракон» на принадлежащем Предприятию земельном участке размещены места захоронения отходов производства и потребления в виде несанкционированных свалок бытового мусора и отходов.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения в виде нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением вины Предприятия в совершении данного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановления о назначении административного наказания от 24.09.2009 г. № В-091в и решения вышестоящего органа от 16.10.2009г. № В-091в по жалобе на данное постановление не следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении устанавливалась вина Предприятия в размещении несанкционированных свалок в водоохранной зоне реки Катунь, между турбазами «Барс» и «Зеленый дракон».

Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий Предприятия на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне, осуществлено размещение несанкционированных свалок.

При этом из материалов дела следует, что между Предприятием и ООО «Коммунальщик» 15.01.2009 г. был заключен договор № 1/1/09.

По условиям указанного договора и графика вывоза мусора ООО «Коммунальщик» должно не менее трех раз в месяц вывозить мусор с территории, расположенной в с. Дубровка, а также с территории между турбазами «Барс» и «Зеленый дракон», то есть именно с того земельного участка, на котором обнаружены несанкционированные свалки мусора.

Наличие такого договора свидетельствует о принятии Предприятием мер для содержания принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в надлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данным обстоятельствам Управлением оценка не дана; административный орган ограничился лишь установлением события и объективной стороны правонарушения.

Выводы административного органа в апелляционной жалобе о наличии вины Предприятия в совершении административного правонарушения не могут восполнять недостатки, допущенные в ходе производства по административном делу.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм материального права, а также имеющихся в материалах дела документов пришел к обоснованному выводу о том, что вина Предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, административным органом в данном конкретном случае не доказана, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Управления оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности Управлением не допущено.

Протокол № В-091в от 14.09.2009 г. и постановление № В-091в были составлены и вынесены уполномоченными лицами в соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, к которым относятся руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления  протокола.

Из материалов дела