Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n 07АП-1747/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших опе­рации по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащей­ся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование орга­низации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименова­ние должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правиль­ность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руко­водителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то ли­цами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Россий­ской Федерации и Закона № 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться со­ответствующими документами, содержащие соответствующие действительности све­дения.

В части приобретения сырья у ООО «Сибмодуль» в сумме 2 903 390 руб., налоговых вычетов по НДС, предъявленному указанным контрагентом в сумме 522 610 руб. апелляционный судом установлено следующее.

Материалами дела установлено, что для подтверждения указанных затрат на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС от ООО «Сибмодуль» представлены первичные учетные документы: договор поставки от 01.10.07 б/н, товарные накладные № 558 от 01.10.07, № 900-14 от 23.11.07, № 900-15 от 23.11.07. № 900-16 от 23.11.07, № 900-17 от 23.11.07, № 900-18 от 23.11.07, а также счета-фактуры с аналогичными номерами и датами.

Указанные документы подписаны Бажутиной А.О., в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Сибмодуль».

Из имеющихся в материалах дела объяснений от Бажутиной Л.О., полученных 27.02.2009, следует, что указанное лицо фактически руководителе данной организации не являлось, отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имело, никаких документов от имени указанной организации не подписывало, никаких представителей ООО ТД «Формика-Полипласт» никогда не видели и не знают. В 2006 году Бажутиной А.О. был утерян паспорт, после чего к ней стали приходить письма из ИФНС и неоднократно приезжали сотрудники милиции по поводу их причастности к различным организациям.

Кроме того, по сведениям, представленным ИФНС России но Ленинскому району г. Новосибирска от 20.03.2009 № 05-25/О2732дсп установлено, что ООО «Сибмодуль» зарегистрировано в Инспекции 27.06.2007. Руководителем и единственным учредителем является Бажутина А.О. Отчетность была представлена им лишь за 9 месяцев 2007 года «нулевая».

Таким образом операция по сделке, которая осуществлялась в 4 квартале 2007 не нашла отражения в последующей отчетности ООО «Сибмодуль», и как следствие повлекла не уплату налогов в бюджет.

Из объяснений директора от 14.04.2009 ООО ТД «Формика-Полипласт» Щербова А.В. следует, что договор подписывался представителем поставщика, кем именно пояснить не может, документы, подтверждающие личность лица, от имени которого подписывался договор, им не проверялись.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя с его контрагентом - ООО «Сибмодуль», может быть подтверждена товарно-сопроводительными документами, подтверждающими перемещение сырья, не принимается судом во внимание как обоснованный.

Так, представленные налогоплательщиком первичные документы не могут считаться оформленными надлежащим образом в связи с тем, что в них не заполнены обязательные реквизиты, в товарных накладных ООО «Сибмодуль» отсутствуют данные о транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку груза, отсутствуют расшифровки должности лица производившего отпуск груза, отсутствуют расшифровки подписи и подпись главного бухгалтера, полностью отсутствуют реквизиты строк по грузополучателю о получении груза, а также отсутствуют даты его получения.

Согласно имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных на перевозку сырья от ООО «Сибмодуль» по товарным накладным: № 558 от 01.10.07г. (12 т), № 900-14 от 23.11.07г. (12 т), № 900-15 от 23.11.07г. (12 т), № 900-16 от 23.11.07г. (11 т). № 900-17 от 23.11.07г. (11 т), № 900-18 от 23.11.07г. (11 т), перевозку осуществляло ООО «Стройэнергокомплекс» (ИНН 5405282680) на автомобиле Nissan Diesel, государственный № В 673 ВУ 19 (водитель Беляев И.Н.).

Вместе с тем, по представленным в ходе проверки товарным накладным: № 558 от 01.10.07г., № 900-14 от 23.11.07г., № 900-15 от 23.11.07г.. № 900-16 от 23.11.07г.. № 900-17 от 23.11.07г., № 900-18 от 23.11.07г., от 27.06.2007г. отпуск груза произвел директор ООО «Сибмодуль» Бажутина А.О., получил груз директор ООО ТД «Формика-Полипласт» Щербов А.В.,согласно представленных товарно-транспортных накладных отпуск груза произвел заведующий складом Петрыкин А.С, груз принял водитель ООО «Стройэнергокомплекс» Беляев И.Н. не уполномоченный на то доверенностью за подписью руководителя предприятия.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных отсутствуют адреса пункта погрузки и пункта разгрузки, отсутствуют сведения о стоимости выполненных работ.

Из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 15.12.2009г. № 18-11.2/19003 дсп, полученного на запрос № 15-07/028914® от 27.11.2009г., следует, что ООО «Стройэнергокомплекс» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району с 10.11.2004г.. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 126. Руководителем и единственным учредителем является Гуляева Наталья Михайловна, проживающая по адресу: НСО, Тогучинский район, д. Боровая. Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности организация осуществляла общестроительные работы. Численность работников составляет 1 человек, т. е. только руководитель. Водитель Беляев И.Н. в организации не значится, транспортные средства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно выписки расчетного счета ООО «Сибмодуль», ООО «Сибмодуль» не имел взаимоотношений с ООО «Стройэнергокомплект».

Более того, как указано в ТТН перевозка грузов осуществлялась на автомобиле Nissan Diesel по маршруту г. Новосибирск - г. Бердск.

Максимальная грузоподъемность автомобиля марки Nissan Diesel составляет 8 тонн (указанный факт является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывание), при этом согласно представленным ТТН минимальная масса перевозимого груза за один рейс составляла 10 тонн.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о фактическом отсутствии хозяйственных операций, о нарушении налогоплательщиком ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и неправомерном отнесении на расходы затрат и включении в налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО «Сибмодуль», является правильным.

В части принятия к вычету в августе 2006 года НДС в сумме 532 525 руб. по оборудованию, полученному от ООО «Технопарк» апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются первичные учетные документы, а именно, договор поставки от 20.07.06 № 116, акт приема-передачи от 07.08.2006, товарная накладная и счет-фактура от 07.08.2006 № 24.

Представленные документы подписаны Ермоловым СВ., в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Технопарк».

Проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Технопарк» установлено, что представленные документы подписаны не ее руководителем, что следует из полученных в рамках статьи 90 ПК РФ сотрудником ОРО № 1 ОРЧ KM № 1 (по линии НП) I УВД по НСО объяснений от Ермолова СВ. от 27.02.2009, согласно которым указанное лицо фактически руководителем данной организации не являлось, отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятий не имело, никаких документов от имени этой организации не подписывало, никаких представителей ООО ТД «Формика-Полипласт» никогда не видело и не знало. В 2006 году указанным лицом был утерян паспорт, после чего к нему стали приходить письма из ИФНС и неоднократно приезжали сотрудники милиции по поводу его причастности к различным организациям.

Также, проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Технопарк» установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 19.04.2006. Руководителем и единственным учредителем является Ермолов СВ. Единственная бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 1 полугодие 2006 года. Согласно расчета по ОПС, заработная плата не начислялась, численность работников отсутствует.

Кроме того, представленная налогоплательщиком товарная накладная от ООО «Технопарк» не может считаться оформленной надлежащим образом в связи с тем, что в ней отсутствуют данные о транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку груза, кроме того полностью отсутствуют все реквизиты строк отпуск разрешил, отпуск произвел, груз принял и получил.

По сведениям, полученным из Новосибирского филиала ОАО «РУСЬБАНК» № 470 от 05.03.2009, движение по счету прекратилось 04.09.2006. По данным выписки расчетного счета денежные средства, поступившие на счет ООО «Технопарк» от ООО ТД «Формика-Полипласт» на следующий день перечислены на счет ООО «Сиб-С», которые в этот же день 02.08.2006 были перечислены ООО «СибАгро», что следует из сведений, полученным из Ленинского отделения Сибирского банка Сбербанка РФ № 19-131/12 от 23.03 2009г.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № 10-20/03117дсп от 27.03.2009 ООО «Сиб-С» состоит на учете в инспекции с 14.04.2006, находится на упрощенной системе налогообложения, относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Руководителем и единственным учредителем является Голышев А.В.

Из протокола допроса Голышева А.В. от 17.03.2009 следует, что он к организации ООО «Сиб-С» никакого отношения не имеет, финансово-хозяйственные документы между ООО «Сиб-С» и ООО «Технопарк» никогда не подписывал. В 2004 году был утерян паспорт, после чего к нему неоднократно приезжали сотрудники милиции по поводу причастности к различным организациям.

Из объяснений директора ООО ТД «Формика-Полипласт» Щербова А.В. следует, что представитель ООО «Технопарк» сам предложил оборудование, сам привез его своим транспортом, при этом с кем конкретно заключался договор пояснить не может.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что представленные на проверку указанные первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами от имени руководителей указанных организаций, не совершавших указанные в них операции и которые не могут отвечать за содержащиеся в них сведения, следовательно, сведения в этих документах, в том числе о количестве и стоимости принятых к учету товаров, нельзя считать достоверными.

Представленные налогоплательщиком первичные документы вследствие установленных в них недостатков не отвечают предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, что не позволяет признать их в качестве документального подтверждения осуществленных операций и произведенных расходов, а также применения вычетов по НДС. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания принимать документы от указанных контрагентов для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Сибмодуль» и ООО «Технопарк», а следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты по НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму неподтвержденных расходов. Не подтвердил и соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, так как не являются документально подтвержденными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 праву на возмещение из бюджета сумм на­лога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на до­бавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только под­твердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязан­ность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, обес­печиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюд­жета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к умень­шению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Кроме того, из требований статей 171, 172 НК РФ следует, что в качестве одного из условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стои­мость по приобретенным ТМЦ, является его оплата.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налого­плательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53) на­логовая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросо­вестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономи­ки.