Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n 07АП-1908/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указан расчетный счет №40702810000000006516, открытый в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) г.Томска (БИК 046902758), данный расчетный счет  принадлежит  иной организации ООО «ТК КАЛИПСО» ИНН/КПП 7725185400/772501001 в ОАО «Московский Кредитный Банк»; по информации УФНС России по Челябинской области и ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в базе данных ЕГРН по Челябинской области и Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о постановке на учет ООО «ТД Инструмент», ИНН 7448078158 не присваивался, контрольно-кассовая техника с заводским номером 20305236 на территории Челябинской области не регистрировалась, адрес: 454079, г. Челябинск, ул. Линейная, 48, не существует; по  информации УФНС России по Новосибирской области и ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска организации с наименованиями ООО «Алгор», ООО «Пром-Инструмент» не состоят на учете в налоговых органах Новосибирской области, сведения о них отсутствуют в ЕГРЮЛ, контрольно-кассовая техника с заводскими номерами 20211245 и 20400326 на территории Новосибирской области не регистрировалась, по юридическому адресу ООО «Алгор», указанному в счетах-фактурах (630005, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 12/3) организация не регистрировалась, в плане города по Красному проспекту дома за №12/3 нет; в   отношении ООО «Аврора» ИНН/КПП 2222042012/222201001, юридический адрес: 656922, г. Барнаул, ул. Звездная, 2А, получена информация ИФНС России по Индустриальному району о том, что общество зарегистрировано 14.11.2003г., с момента регистрации отчетность не представлялась, ККТ не регистрировалась; ООО  «Аврора» снято с учета в ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула 12.10.2006г. по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность; Колпаков Данил Николаевич (значится подписавшим счета-фактуры ООО «Аврора») допрошен относительно деятельности ООО «Аврора»,  пояснил, что в 2002г. создал ООО «Аврора», в том же году продал его, о деятельности ООО «Аврора» ему ничего не известно.

            Допрошенный  ИП Титов А.Н.  пояснил, что в период с 2005г. по 2007г. осуществлял оптовую торговлю инструментом, металлорежущим инструментом, оборудованием; товар приобретал у поставщиков ООО «Алгор», ООО «Пром-Инструмент», ООО «ТД Инструмент», ООО «Техоборудовакие», ООО «Аврора», работал с поставщиками через их представителей; доставка товара осуществлялась транспортом поставщика; информацию о поставщиках от регистрирующих органов не запрашивал.

            По требованию налогового органа индивидуальный предприниматель товаросопроводительные документы (товарные накладные по форме №ТОРГ-12), путевые листы не представил, реальное движение товарно-материальных ценностей от ООО «Алгор», ООО «Пром-Инструмент», ООО «ТД Инструмент», ООО «Техоборудование», ООО «Аврора» не подтвердил.

            К представляемым налогоплательщикам документам в подтверждении права  на налоговый вычет по НДС, профессионального вычета для исчисления НДФЛ, расходов по ЕСН  предъявляются требования полноты заполнения всех реквизитов и достоверности, содержащихся в них сведений, в противном случае указанные документы не могут являться основанием для принятия таких расходов.

В связи с тем, что предприниматель не подтвердил документально свои расходы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также возможности заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

            Доводы апелляционной жалобы в части  не преставления Инспекцией доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды  со ссылкой на содержание в счетах-фактурах  всех необходимых реквизитов, предусмотренных п. 5, п.6 ст.169 НК РФ отклоняются как документально неподтвержденные;  отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о спорных поставщиках в силу положений статей 49, 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации не порождают их правоспособности, а равно совершения действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей и не подтверждают право того или иного лица от имени несуществующего юридического лица на подписание соответствующих первичных документов.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку взаимоотношения и оформление документов с контрагентами, которые не зарегистрированы в установленном порядке и не состоят на налоговом учете, свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе таких контрагентов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пунктов 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, арбитражный суд признал правомерной позицию Инспекции о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  предпринимателем не проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, не запрошены учредительные и регистрационные документы; в подтверждение налоговых, профессиональных  вычетов представлены первичные документы, оформленные ненадлежащим образом, с нарушениями требований налогового законодательства; Инспекция при исследовании вопроса о наличии вины в действиях Титаева А.Н. учла частичную уплату НДС,  семейное и имущественное положение предпринимателя и сочла возможным снизить размер налоговой санкции на 50%  (с 20% до 10% неуплаченной суммы налога), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не выяснении Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняются как противоречащие решению Инспекции.

В силу  п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (п.10).

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагентов, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 №03-02-07/1-177).

Доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя принятия которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем не представлено.

Процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ  с учетом извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 123, т.1) Инспекцией соблюдена.

Ссылка предпринимателя  на отсутствие у ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула полномочий на рассмотрении данного спора в связи с прекращением ее существования, отклоняется; решение принято уполномоченным органом, сам по себе факт  прекращения деятельности в связи с реорганизацией путем слияния не свидетельствует о прекращении соответствующих полномочий на представление интересов Инспекцией в силу универсального правопреемства при реорганизации путем слияния, в данном случае ИФНС России по Железнодорожному району  реорганизована путем  слияния с Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Барнаула с образованием Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю с 01.01.2010г. (Приказ от 15.12.2009г. №ММ-7-4/665),  резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 28.12.2009г.

Решение суда в части неправомерного начисления Инспекцией  пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части на сумму 140, 49 руб., по накопительной части 70, 25 руб. , как несоответствующее положениям статей 25, 25.1 Федерального Закона от 15.12.20021г. №167-Ф «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ч. 5 ст.268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, основанных на правильном применении норм материального права, оснований для которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при принятии обжалуемого судебного акта в части, влекущих в порядке ст.270  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение арбитражного суда Алтайского края  от  12.01.2010г.  по делу №А03-12334/2009 отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 12 января  2010 года по делу №А03-12334/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                           В.А.Журавлева

С.В.Кривошеина