Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n 07АП-1543/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1543/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                     Е.А. Залевской

                                                М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя:  Черненко О.М. – доверенность от 10.03.2010, Лукин Ю.А. – доверенность от 22.09.2009,

от заинтересованного лица: Томилова А.В. -  доверенность № 6 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 года по делу № А45-24263/2009 (судья Т. Г. Майкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ «Город Мастеров» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 16-13/02/21 от 30.06.2009 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ «Город Мастеров» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 16-13/02/21 от 30.06.2009 г. в части начисления налогов в сумме 6 865 147 рублей, соответствующих пеней в сумме 1652805 рублей, штрафов в сумме 1 371 809 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что:

- представленными доказательствами подтверждается, что договор, первичные учетные документы и счета-фактуры, составленные от имени ООО «ПромСтиль» и ООО «Маркет» содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Общества, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой установлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт № ОМ-12-13/02/21.

Решением Инспекции № 16-13/02/21 от 30.06.2009 г. Обществу, в том числе начислен налог на прибыль организаций в сумме 3 922 935 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 942 212 рублей, пени по налогу на прибыль организаций и НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 371 809 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами: ООО «ПромСтиль» и ООО «Маркет»;

- налоговым органом не представлено достоверных доказательств совершения недобросовест­ных действий именно заявителем и не доказано, что заявитель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Арбитражный апелляционный суд считает  решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации )далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ  признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из пункта 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ;

- принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом в материалы дела были представлены договоры поставки и выполнения работ, товарные накладные, счета-фактуры, акты, а также платежные документы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Налоговый орган, отказывая заявителю во включении затрат на приобретение товара в состав расходов и в налоговые вычеты по НДС, указал на то, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ПромСтиль», ООО «Маркет».

Однако надлежащих доказательств в обоснование указанного налоговым органом в материалы дела не представлено.

По отношениям заявителя с ООО «Маркет» апелляционный суд указывает следующее.

Показания Гагарина А. В., являвшегося руководителем ООО «Маркет» в спорный период, о том, что он к указанной организации не имеет никакого отношения, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Из протокола его допроса от 05.03.2008 г. следует, что Гагарин А. В. отрицает свое отношение к организациям, зарегистрированным на его имя ООО «Ома-СМ», ООО «Энергопром» и другим, за исключением ООО «Град».

Таким образом, такие показания носят общий характер, на основании которых нельзя сделать бесспорный вывод о неподписании указанным лицом документов от имени ООО «Маркет».

Кроме того, в дополнениях к протоколу допроса от 05.03.2008 г. Гагарин А. В. отрицал свое отношение уже к ООО «Град», о деятельности которого давал показания при допросе 05.03.2008 г.

В связи с чем, апелляционная инстанции критически относится к показаниям Гагарина А. В.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты) от ООО «Маркет» подписаны от имени Гагарина А. В. другим лицом.

Почерковедческая экспертиза таких документов налоговым органом не проводилась.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие ООО «Маркет» по месту его государственной регистрации судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Довод об отсутствии у ООО «Маркет» основных средств и персонала не может быть принят как