Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n 07АП-1543/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, транспортных средств препятствовало ООО «Маркет» поставлять заявителю товары в соответствии с договорами, Инспекция в материалы дела не представила.

Налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления поставки товара указанным контрагентом заявителя.

Между заявителем и ООО «Маркет» были заключены договоры поставки товара и  выполнения работ. В согласованные сторонами сроки товары были поставлены, работы выполнены и приняты заявителем по соответствующим счетам-фактурам, актам, отражены на счетах бухгалтерского учета, использованы в ходе основной деятельности.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, выполнение работ – соответствующими актами. Оплата за приобретенные товары и выполненные работы произведена и подтверждается соответствующими платежными поручениями. Данные обстоятельства налоговым органом отражены в решении и не отрицаются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на подтвержденность факта реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Маркет».

По отношениям заявителя с ООО «ПромСтиль».

Показания Норец Н. Э., являвшегося руководителем ООО «ПромСтиль» в спорный период, о том, что он к указанной организации не имеет никакого отношения, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Из протокола допроса Норец Н.Э. от 05.03.2009 г. следует, что на документах о государственной регистрации и на документах о снятии полномочий директора «ПромСтиль» стоит его подпись. Также Норец Н. Э. указывает, что на сегодняшний день он не является ни учредителем, ни руководителем ни одной организации. Однако такие показания не опровергают того, что в спорный период, когда были хозяйственные отношения с ООО ПФ «Город Мастеров», Норец Н. Э. являлся директором ООО «ПромСтиль».

О противоречивости показаний Норец Н. Э. также свидетельствует указание им того, что документы, относящиеся к регистрации организации (ООО «ПромСтиль»), он не подписывал, при этом Норец Н. Э. указывает, что на документах о государственной регистрации и на документах о снятии полномочий директора «ПромСтиль» стоит его подпись.

Таким образом, на основании таких показаний нельзя сделать бесспорный вывод о неподписании указанным лицом документов от имени ООО «ПромСтиль».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты) от ООО «ПромСтиль» подписаны от имени Норец Н. Э. другим лицом.

Почерковедческая экспертиза таких документов налоговым органом не проводилась.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие ООО «ПромСтиль» по месту его государственной регистрации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Довод об отсутствии у ООО «ПромСтиль» основных средств и персонала не может быть принят как подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, транспортных средств препятствовало ООО «ПромСтиль» поставлять заявителю товары в соответствии с договорами, Инспекция в материалы дела не представила.

Налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления поставки товара указанным контрагентом заявителя.

Между заявителем и ООО «ПромСтиль» был заключен договор поставки товара и выполнения работ. В согласованные сторонами сроки товары были поставлены, работы выполнены и приняты заявителем по соответствующим счетам-фактурам, актам, отражены на счетах бухгалтерского учета, использованы в ходе основной деятельности.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, выполнение работ – соответствующими актами. Оплата за приобретенные товары и выполненные работы произведена и подтверждается соответствующими платежными поручениями. Данные обстоятельства налоговым органом отражены в решении и не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на подтвержденность факта реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ПромСтиль».

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений в представленных заявителем документах и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ПромСтиль», ООО «Маркет», поскольку сделаны Инспекцией без учета фактических обстоятельств дела и свидетельствуют о формальном подходе налогового органа к подтверждению обоснованности понесенных заявителем затрат.

Доводы апеллянта об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении допросов свидетелей и о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Налоговый орган не обосновал невозможность проведения таких допросов и экспертизы в рамках выездной налоговой проверки Общества.

Восполнение доказательственной базы налоговым органом в рамках судебного разбирательства при отсутствии обоснованных оснований невозможности получения таких доказательств в рамках налоговой проверки свидетельствует о неисполнении налоговым органом своих обязанностей в рамках налоговой проверки и приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела в суде.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Подобных доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды, в суд налоговым органом также не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также об отсутствии реальных  действий по заключенным договорам поставки товара и выполнении работ.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции № 16-13/02/21 от 30.06.2009 г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 922 935 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 942 212 рублей, пени по налогу на прибыль организаций и НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 371 809 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 года по делу № А45-24263/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Кулеш Т. А.

Судьи                                                                                            Залевская Е. А.

Музыкантова М. Х.