Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n 07АП-1791/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, в соответствии с которыми, с учетом самостоятельно произведенной ОАО «Авиакомпания «Сибирь» корректировки, оформленной заполнением формы КТС-1 от 17.12.2008г. на сумму страховой премии по «каско», была заявлена таможенная стоимость воздушного судна в размере 457 564 772, 59 рубля (17 060 771 доллар США).

В заявленную таможенную стоимость включены следующие элементы - стоимость воздушного судна 17 000 000 долларов США, стоимость технологического перелета по маршруту Маастрихт - Новосибирск 24 557 долларов США, страховые расходы, связанные с международной перевозкой 36 214,47 долларов США.

Таможенная стоимость при декларировании товара подтверждена заявителем следующими документами: задание на полет S7 Airlines от 24.07.2006г. № 5439 по маршруту Маастрихт-Новосибирск; проформа-инвойс от 20.07.2006г. № 107/06; письмо от 26.07.2006г. № 18/2-927 «о стоимости перелета» по маршруту Маастрихт - Новосибирск; письмо ОС АО «Ингосстрах» от 05.11.2008г. б/н о страховой премии по «каско».

Таможенным    органом    принято       оспариваемое    решение    о    корректировке таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, таможенная стоимость воздушного судна, составила 459 808 910,99 рублей (17 144 446,47 долларов США), в которую были дополнительно включены транспортные расходы Марана (США) - Виннипег (Канада) в сумме 30 100 долларов США и транспортные расходы по маршруту Виннипег (Канада) — Маастрихт (Нидерланды) в сумме 53 575 долларов США.

Новосибирской таможней были доначислены таможенная пошлина в сумме 448 827,68 рублей, НДС в сумме 484 733,89 рубля и начислены пени с 02.08.2006г. по 15.10.2009г. в сумме 237 728,76 рублей.

ОАО  «Авиакомпания  «Сибирь»,  полагая,  что  решения  о  корректировке таможенной стоимости противоречат требования действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что таможенным органом не доказана законность оспариваемых решений, также пришел к выводу о правильности оформления ОАО «Авиакомпания «Сибирь» грузовых таможенных деклараций и обоснованности включения в структуру таможенной стоимости только перелетов по маршрутам   Маастрихт (Франкфурт) – Новосибирск.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в течение 2006-2007 годов ОАО «Авиакомпания «Сибирь» ввезла на таможенную территорию РФ девять воздушных судов - Аэробус-310 различных модификаций.

Все девять воздушных судов были получены в пользование ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на основании девяти самостоятельных Соглашений по операционной аренде воздушного судна (лизинге). Все указанные соглашения заключены с одним контрагентом - «GRAMINGTON SERVICES LIMITED» (Кипр), в один день - 29.03.2006г., одинаковы по содержанию.

Все девять указанных воздушных судов переданы лизингодателем 29.03.2006г. на основании акта приема - передачи в г. Марана (США).

            Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган посчитал, что в таможенную стоимость следует включить расходы по транспортировке и страхованию, связанные с ввозом воздушного судна по маршруту Марана (США) – Виннипег (Канада), Виннипег (Канада) – Маастрихт (Нидерланды) а также расходы на покраску судна.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1, Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

   Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что покраска воздушного судна производилась по отдельной сделке, не связанной с арендой данного воздушного судна. Условия по такой сделке определены в договоре на возмездное оказание услуг № 013/09 от 17.03.2009, заключенному между заявителем и компанией Expressair Aviation Limited.

Получателем денежных средств, в рамках данного договора, являлась компания Expressair Aviation Limited, Арендодателю и третьим лицам денежные средства за покраску воздушного судна не поступали.

   Таким образом, учитывая то, что покраска воздушного судна осуществлялась по отдельной сделке, не связанной с поступлением платежей в адрес Арендодателя, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения расходов на покраску судна в таможенную стоимость товара.

   Кроме того, позиция таможенного органа о необходимости включения стоимости покраски судна в корпоративные цвета Арендатора в структуру таможенной стоимости, противоречит положениям Соглашения об аренде воздушного судна.

Стоимость перелетов всех воздушных судов по первому маршруту Марана -Виннипег и Марана - Монреаль не подлежит включению в структуру таможенной стоимости исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения по аренде арендатор «обязуется получить и осуществить приемку воздушного судна, передаваемого ему арендодателем на согласованную дату поставки в состоянии «как есть, там, где есть»».

На основании пунктов 5.1-5.3 названного Соглашения, арендодатель освобождается от какой-либо ответственности за несоответствие авиационной документации, а также двигателей или любых иных агрегатов, а арендатор принимает на себя все риски, связанные с техническим состоянием воздушных судов, его целевой и летной пригодности.

Согласно пункту 16.1 Соглашения по аренде, арендатор принимает на себя обязательство «за собственный счет и в одностороннем порядке, обеспечивать надлежащее техническое обслуживание, хранение, сервисное обслуживание, ремонт, капитальный ремонт, проверки и тестирование данного воздушного судна».

Таким образом, Соглашение по аренде предусматривает, что проверка и тестирование воздушных судов, получение необходимой разрешительной авиационной документации и приведение воздушного судна в состояние, соответствующее его прямому предназначению,   является обязанностью заявителя.

Расходы Арендатора по покраске воздушного судна в корпоративные цвета не изменяют стоимость воздушного судна, определенной на момент его передачи в аренду по отношению к стоимости этого же воздушного судна на момент таможенного оформления.

Завышение таможенной стоимости воздушного судна путем включения в её структуру не предусмотренных законом элементов неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что   судом первой инстанции, исходя из положений таможенного законодательства и представленных в дело доказательств, сделан правомерный вывод о незаконности включения в структуру таможенной стоимости воздушного судна стоимости произведенной покраски.

Так же правомерной является позиция Арбитражного суда Новосибирской области о том, что произведенные заявителем расходы по технологическому перелету по маршруту Марана – Виннипег, Монреаль, Виннипег-Маастрихт, Ганновер, Маастрихт - Новосибирск не являются расходами по перевозке воздушного судна на таможенную территорию РФ и не могут быть включены в таможенную стоимость воздушного судна.

            Подпункт 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе предусматривает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

            Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров должны быть начислены расходы непосредственно связанные с перевозкой (транспортировке) товаров от места отправления до места назначения - аэропорта, морского порта и иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

            Согласно материалам дела перелет воздушного судна по маршруту Марана – Виннипег, Монреаль, Виннипег-Маастрихт, Ганновер, Маастрихт - Новосибирск осуществлялся с целью выполнения покраски воздушного судна на производственной базе компании Expressair Aviation Limited по отдельному договору на выполнение покрасочных работ, заключенному с этой компанией  заявителем, и не связан с транспортировкой судна на таможенную территорию Российской Федерации.

            Следовательно, отнесение расходов, связанных с перелетом судна по маршруту Марана – Виннипег, Монреаль, Виннипег-Маастрихт, Ганновер, Маастрихт - Новосибирск в структуру таможенной стоимости является неправомерным.

            Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче иностранным лицом российскому лицу товара на территории иностранного государства, дополнительные начисления, установленные статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе подлежат начислению с момента такой передачи, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанная статья не содержит данного положения, а расходы по перевозке (транспортировке) товара на таможенную территорию Российской Федерации, включаются в таможенную стоимость, если они непосредственно связанны с данной транспортировкой.

            В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что для коммерческой эксплуатации воздушного судна, необходим его ввоз на таможенную территорию РФ, в связи с чем все перелеты, предшествующие доставке судна на таможенную территорию РФ должны быть включены в структуру таможенной стоимости.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

            Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь» является российским авиаперевозчиком, сертифицированным в соответствии с Федеральными авиационными правилам утвержденными Приказом Минтранса РФ № 11 от 04.02.2003 (далее – ФАП № 11).

            В силу пункта 4 раздела «Общие положения» ФАП № 11 сертификат эксплуатанта является единственным документом, наличие которого позволяет компании-перевозчику вести эксплуатацию гражданских воздушных судов.

            В соответствии с требованиями ФАП № 11, воздушное судно может быть включено в сертификат эксплуатанта перевозчика в любое время (начиная с приемки воздушного судна в аренду) вне зависимости от того, находится ли данное судно в пределах или вне пределов таможенной территории РФ.

            В соответствии со статьями 36, 66 и 67 Воздушного Кодекса РФ, ФАП № 11 и Порядком оформления и выдачи разрешений на выполнение разовых полетов воздушных судов, утвержденных Приказом ФАВТ РФ № 244 от 18.08.2008, воздушное судно может осуществлять международные перелеты либо после включения такового в сертификат эксплуатанта компании-перевозчика, либо на основании разрешения уполномоченного органа власти в области гражданской авиации, оформленного в виде телеграммы.

            Спорные воздушные суда были внесены в сертификат эксплуатанта до его прибытия на таможенную территорию РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела частью «В» сертификационных спецификаций.

            Таким   образом, на момент совершения перелета по маршруту Марана – Виннипег, Монреаль, Виннипег-Маастрихт, Ганновер, Маастрихт - Новосибирск воздушные суда, имели действующее свидетельство о регистрации, сертификат летной годности, и было включено в сертификат эксплуатанта, что позволяло эксплуатанту до таможенного оформления воздушного судна осуществлять на нем любые рейсы.

            Кроме того, в силу статьи 82 Воздушного кодекса РФ и статей 14, 16 Таможенного кодекса РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров возникает в случае перемещения товаров через таможенную границу РФ.

            Воздушное судно, в период своего нахождения вне пределов таможенной территории РФ могло быть использовано Арендатором, как на технологических рейсах, так и в коммерческих международных перевозках вне территории РФ.

            Следовательно, до прибытия на таможенную территорию РФ, воздушное судно не имело статуса товара для таможенных целей и не являлось объектом таможенного контроля, что свидетельствует о необоснованности включения в структуру таможенной стоимости расходов на все перелеты, совершенные вне таможенной территории РФ.

            Ссылка таможенного органа на часть «А» сертификата эксплуатанта в подтверждение того, что коммерческая эксплуатация самолета неразрывно связана с прилетом судов в места базирования, которые у ОАО «Авиакомпания «Сибирь» расположены на территории РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как наличие у эксплуатанта производственной базы связано лишь с обязанностью исполнения им требований по поддержанию летной годности и прохождению текущего обслуживания воздушного судна на собственной производственной базе либо, на производственной базе третьих лиц на договорных условиях.

            Данное положение соответствует ФАП № 11, в соответствии с которыми под производственной базой понимается место осуществления работ по поддержанию летной годности воздушного судна, а не место из которого должны осуществляться все полеты.

            Кроме того, в соответствии с п. 58 ФАП № 11 допускается наличие у эксплуатанта аэропорта временного базирования, который в часть «А» эксплуатационных спецификаций не вносится.

            С учетом изложенного, действующее авиационное законодательство и Соглашение об аренде не обязывают эксплуатанта перемещать арендованное воздушное судно в аэропорт базирования, включенный в часть «А» сертификата эксплуатанта и не препятствуют совершению перелетов без непосредственного использования аэропорта базирования.

            Кроме того, из Соглашения об аренде воздушного судна не следует, что эксплуатация воздушного судна возможна только с территории Российской Федерации.

            Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на показания генерального директора ОАО «Авиакомпания «Сибирь» Объедкова В.Н., отраженные в протоколе опроса от 22.05.2009.

   Вместе с тем, данные пояснения были получены таможенным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10614000-0031/2009,