Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n 07АП-1791/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении воздушного судна - VQ-BCI, а не Airbas A319, законность таможенного оформления которых входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, спорные воздушные суда Airbas A319 декларировались в период с 01.07.2006г. по 22.06.2007г., когда Объедков В.Н. не являлся генеральным директором ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

            Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что идентичность записей относительно целей полета (перегонка воздушного судна) в заданиях на полет по маршрутам Марана – Виннипег, Монреаль, Виннипег-Маастрихт, Ганновер, Маастрихт подтверждает равнозначность данных перелетов и необходимость включения в структуру таможенной стоимости расходов на транспортировку по обоим перелетам.

            Как обоснованно отметил в отзыве заявитель, в данном случае, термином «перегонка воздушного судна» обозначается не цель перелета, а факт его следования без коммерческой загрузки. Перегонка воздушного судна без коммерческой загрузки может иметь различное целевое назначение.

            Материалами дела установлено, что перелет по маршруту Марана – Виннипег, Монреаль, Виннипег-Маастрихт, Ганновер не имел своей целью транспортировку воздушного судна на территорию Российской Федерации, а осуществлялся с целью выполнения покраски воздушного судна, в рамках самостоятельной сделки, что материалами дела установлено.

            Поскольку, судом установлено, что перелет Марана – Виннипег, Монреаль, Виннипег-Маастрихт, Ганновер, Маастрихт не имел целевым назначением доставку товара на таможенную территорию Российской Федерации, страхование воздушного судна в данном периоде  не связано с международной перевозкой товара, то и страховая премия за указанный период не должна включаться в таможенную стоимость воздушного судна.

            С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения таможенного органа о самостоятельной корректировке стоимости.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 по делу №А45-16999/2009  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.          

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      В.А. Журавлева

            Судьи                                                                                     Л.А. Колупаева

                                                                                                            С.В. Кривошеина