Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n 07АП-1983/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-1983/10

«06» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  06 апреля  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.                                                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Плисковского Д. А. по дов. от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2010 по делу № А45-23837/2009 (судья Мануйлов В.П.) по заявлению открытого акционерного общества «Катализатор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску о признании недействительным требования № 29326 от 09.06.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Катализатор» (далее – ОАО «Катализатор», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 29326 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009 в части пени в размере 88 695,24 руб.

            Решением от 14.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным требования о начислении пени в размере 4 451,81 руб. за период с 21.05.2009 по 08.06.2009 на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 590 959 руб., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд не исследовал расчет пени представленный налоговым органом в судебное заседание (не исследовал суммы начисления, периоды начисления, основания начисления и другие обстоятельства), не дал оценку пояснениям налогового органа в части начисления пени, в которых были изложены доводы налогового органа;

            - суд не дал оценку доказательствам (документы, представленные Новосибирским Филиалом ЗАО «Глобэксбанк», ОАО «Российский капитал», ОАО «Риб-Сибирь»), не указал, по каким мотивам, какие доказательства приняты, а какие нет;

            - отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как отсутствуют аресты и приостановление по счетам, которые препятствовали бы уплате налогов, не соответствует действительности позиция налогоплательщика о том, что он длительное время самостоятельно не мог распоряжаться денежными средствами.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ОАО «Катализатор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает следующее:

            - налоговый орган незаконно выставил требование об уплате пени, рассчитанной нарастающим итогом на недоимку, сроки взыскания которой истекли, при этом расчеты пени по НДС, представленные налоговым органом, не компенсировали отсутствие в требовании № 29326 информации о размере недоимки, на которую начислена пеня в размере 88 695,24 руб., дате, с которой начинает исчисляться пеня, то есть периоде начисления пени;

            - доводы апеллянта относительно пункта 3 статьи 75 НК РФ основаны на неправильном толковании данной нормы, которой не начисление пени поставлено в зависимость от наличия причинно-следственной связи между наступлением конкретных обстоятельств невозможности гашения налогоплательщиком сумм недоимки и самой невозможностью исполнения обязанности по уплате налога, для применения пункта 3 статьи 75 НК РФ достаточно одного наличия указанных обстоятельств.

            Дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ОАО «Катализатор».

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.         

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску ОАО «Катализатор» выставлено требование  №29326 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009, в соответствии с которым предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 590 959 руб. и пени в размере 88 695,24 руб.

            Считая данное требование не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить пени в размере 88 695,24 руб.

            Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

            Учитывая заявленные в апелляционной жалобе требования, предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования в части пени, начисленной в размере 4 451,81 руб. с 21.05.2009 по 08.06.2009 на недоимку за 1 квартал 2009 года в сумме 590 959 руб.

            Основанием для удовлетворения требований налогоплательщика послужили выводы суда о том, что обжалуемое требование не позволяет установить достоверность и правомерность расчета пени и что, силу пункта 3 статьи 75 НК РФ, основания для начисления пени отсутствовали.

            Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет апелляционного обжалования, не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ.  

Требованием об уплате налога в силу статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику   письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.             

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующий пени. Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из изложенного следует, что требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику в случае неисполнения им обязанности по уплате налога  в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Оспариваемое требование  направлено  обществу в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 590 959 руб.  по установленному пункте 1 статьи 174 НК РФ сроку уплаты налога по итогам налогового периода.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, а равно не уплаты налога, начисляется пеня  за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Наличие задолженности по НДС за 1 квартал 2009 г. материалами дела подтверждается, факт несвоевременной  уплаты налога  налогоплательщиком не оспаривается.

   Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора состоит в указании в направленном требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

   В решении суд первой инстанции указал, что обжалуемое требование не позволяет установить достоверность и правомерность расчета пени, в представленном расчете пени, суммы на которые начислены пени, не совпадают с суммой недоимки, которая указана в требовании.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В связи с чем, формальное нарушение требований статьи 69 НК РФ само по себе не влечет признание требования недействительным, содержащиеся в нем сведения должны соответствовать фактически неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

Из представленного в материалы дела расчета пени (л.д. 89-92 т. 2) следует, что пени в размере 88 695,24 руб. образуются из сумм пени: 84 695,24 руб., начисленных нарастающим итогом на неуплаченную недоимку, образующуюся с июня 2007 года в сумме 7 544 179,26 руб., и отдельно на недоимку указанную в требовании, как неоплаченную в сумме 590 959 руб. (1 кв. 2009 года) по сроку уплаты 20.05.2009 с 21.05.2009 по 08.06.2009 в сумме 4 451,81 руб., которая и вошла в общую сумму пени, указанной в оспариваемом требовании и предложенной к добровольной уплате налогоплательщику.

При не оспаривании налогоплательщиком и подтверждении материалами дела наличия у ОАО «Катализатор» недоимки по НДС по текущему налоговому периоду за 1 квартал 2009 г. в сумме  590 959 руб., не уплаты налога в установленный срок, начисления  инспекцией пени на недоимку текущего налогового периода в общей сумме пени,   выводы суда первой инстанции  о невозможности  установления периода начисления пени в обоснование не подтверждения обязанности общества по уплате пени,  следует признать неправомерными, не  соответствующими  обстоятельствам дела.

            Еще одним основанием для признания требования недействительным явился вывод суда о том, что налогоплательщик длительное время не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на счета в банках, что в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени.

            Как следует из пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

            Из содержания данной нормы следует, что для применения данного положения необходимо установить наличие причинной связи между приостановлением операций по счетам или наложения ареста и невозможностью уплаты налога.

            В решении суд первой инстанции указал, что с мая 2004 г. по настоящее время в отношении ОАО «Катализатор» судебными приставами-исполнителями ведется сводное исполнительное производство № 6924-ов/04-св, возбужденное 24.05.2004 о взыскании общества денежных средств в пользу взыскателей согласно реестра. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, на готовую продукцию и недвижимое имущество. В связи с существенной задолженностью перед бюджетом, операции заявителя в банковских учреждениях были приостановлены и постоянно приостанавливаются решениями налогового органа.

            Указывая на данные обстоятельства, суд первой инстанции не принял во внимание ряд представленных в материалы дела доказательств.

            Так, из определения Федерального суда Советского района г. Новосибирска от 12.01.2009 (л.д. 19-20 т. 1) следует, что определением Федерального суда Советского района г. Новосибирска от 21.03.2008 отложены исполнительные действия по производству взыскания на имущество ОАО «Катализатор» в рамках сводного исполнительного производства № 6924-ов/04-св, возбужденного 26.05.2004 Отделом по исполнительною сводного