Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n  07АП-1785/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1785/10

06.04.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 05.04.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  06.04.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

          при участии  представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье» - без участия (извещен),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтай»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2009 года  по делу № А03-11686/2009 иску Общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтай» об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье» (далее – ООО «Лебяжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтай» (далее – ООО «Агрофирма «Алтай», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - зерноочистителя ЗАВ-40 инвентарный номер 00000851, расположенный в с.Лебяжье Павловского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2009 года  по делу № А03-11686/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Лебяжье» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не  согласившись    с  решением  суда первой инстанции, ООО «Лебяжье» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование  жалобы  указывает, что  согласно Общероссийскому классификатору продукции и Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, зерноочистители относится к машинам и оборудованию для сельского хозяйства (раздел 51.66.2 ОКВЭД). Данное оборудование может быть демонтировано в короткие сроки, перенесено и установлено на любое иное место. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в договоре купли-продажи нет данных, определяющих место расположения объекта. Однако, таких данных быть и не может, поскольку конструкция переносная и привязки к земельному участку не имеет. А потому для установления идентифицирующих признаков данного объекта достаточно его наименования и инвентарного номера. Иных идентифицирующих признаков данное оборудование иметь не может, а имеющиеся - установлены. Также суд первой инстанции сослался на отчет оценщика, в котором  по  мнению  суда   зерноочиститель определен оценщиком как объект недвижимости. Однако, данный  факт не соответствует действительности,  и,  кроме того,  в общероссийских классификаторах имеется нормативное указание на то, что зерноочистители - это оборудование.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Лебяжье» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества - зерноочистителя ЗАВ-40 инвентарный номер00000851, расположенный в с. Лебяжье Павловского района Алтайского края. В обоснование своих прав на имущество представил копию договора купли-продажи от 21.12.2007 года, а также копии следующих документов: договора купли-продажи № 13 от 30.08.2007 года, акта о приеме-передаче объекта основных средств, квитанции к приходному кассовому ордеру № 297 от 31.08.2007 года, инвентарную карточку учета основных средств № 13 от 25.01.2008 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что  продаваемое имущество по указанному договору не располагает индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из других объектов недвижимости, поскольку невозможно установить точные сведения об адресе, месторасположении имущества, его площади, месторасположении прилегающей территории. Исходя из этого, нельзя признать, что у сторон не было сомнений в отношении предмета заключенного договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 21.12.2007 является незаключенным в связи с невозможностью определения имущества, подлежащего передаче покупателю.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция  считает, что решение  подлежит  отмене.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении  виндикационного  иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец в  подтверждение  своего права  собственности на  имущество - зерноочистителя ЗАВ-40 инвентарный номер 00000851, расположенный в с. Лебяжье Павловского района Алтайского края  предоставил  договор купли-продажи от договора купли-продажи № 13 от 30.08.2007  года,  заключённый  ООО  «Агрофирма Алтай»  и Фефеловой А.Ф.  о  приобретении   указанного  имущества  Фефеловой А.Ф.,   договор  купли-продажи  от   21.12.2007 года,  заключённый  между  Фефеловой А.Ф.  и  ООО «Лебяжье»  о    приобретении имущества  Обществом у  Фефеловой А.Ф.,  а также копии  акта о приеме-передаче объекта основных средств от  30.08.2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 297 от 31.08.2007 года, инвентарную карточку учета основных средств   № 13 от 25.01.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из текста договора купли-продажи от 21.12.2007, заключенного между ООО «Лебяжье» (покупатель) и Фефеловой Анной Фридриховной (продавец), следует, что предметом договора является зерноочиститель ЗАВ-40 стоимостью 48 000 руб. Иных идентифицирующих объект данных не указано. Однако,  из  договора   от  30.08.2007  года  следует, что  Фефелова А.Ф.  владела  как  продавец   зерноочистителем  ЗАВ-40   с  инвентарным номером  00000851, кроме  того,    зерноочиститель  с  соответствующим  инвентарным  номером  был передан Фефеловой А.Ф.  по  акту  приема-передачи   основных средств  от  30.08.2007  года и   учтён как  объект  основных средств  с   инвентарным  номером  00000013  на предприятии  истца.

Данные  обстоятельства  лицами, участвующими в  деле, не  опровергались, также  как  и  тот  факт, что  данный  объект имущества сохранён в  натуре,  находится   в  настоящее  время  во владении  ответчика.

Единственными  основаниями  для    отказа  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований   явился  вывод  суда первой инстанции  о  том, что  данный  зерноочиститель  относится  к  объектам  недвижимого  имущества  и   должен  иметь  идентифицирующие  признаки  как  недвижимое  имущество, а  поскольку  в  договоре купли-продажи, заключённом  между Фефеловой А.Ф.  и  Обществом 30.12.2007  года таких  признаков  не указано, то  договор    следует  признать  незаключенным.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что зерноочиститель ЗАВ-40 не является недвижимым имуществом, а относится  к машинам и оборудованию для сельского хозяйства, не подтвержден материалами дела.

         Так, согласно Общероссийскому классификатору продукции,  Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) зерноочистители относится к машинам (раздел 51.66.2 ОКВЭД).

          Суд первой инстанции  в  обоснование  вывода  о  том, что  данный  объект следует отнести к  недвижимому  имуществу  сослался    на   «Отчёт  об оценке  имущества  ООО  «Агрофирма Алтай»,  поведённый ООО  «Региональный  центр  оценки  и  экспертизы».  Однако,   в  данном  отчёте  вывода  о  том, что  зерноочиститель является недвижимым  имуществом  не  сделано  ( листы дела  28-29).

На  представленных  фотографиях,  имеющихся  в отчёте  действительно    видно,  что   зерноочистители  крепятся  при  установке  на  местности    на  бетонные  столбики. Однако,  бетонные столбики в основании зерноочистителя не указывают на неразрывную часть зерноочистителя с землей, а устанавливаются в целях технической эксплуатации  зерноочистителя. Данное оборудование может быть демонтировано и без ущерба перенесено и установлено на любое иное место.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что копия документа, представленная в дело не может быть принята в качестве доказательства, так как  отчёт  не имеет первого листа с указанием название данного документа, даты проведения оценки, а также наименование учреждения, проводившего оценку,  также данная копия не имеет и последнего листа с подписью лица проводившего оценку. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установить его достоверность.

          Таким  образом,  необходимости    указывать  в  договоре  от 21.12.2007 года (лист дела 10)  признаки  приобретённого  зерноочистителя  как  недвижимого  имущества, а  именно,    адрес расположения, площади, местоположении  прилегающей территории    нет,  поскольку  договор  заключён в  отношении  движимого  имущества.

ООО «Лебяжье» в материалы дела представило копии, а  в суд апелляционной инстанции  и  подлинники   следующих документов: договора купли-продажи № 13 от 30.08.2007 г. (л.д. 11), акта о приеме-передаче объекта основных средств от 30.08.2007г. (л.д. 12),  квитанции к приходному кассовому ордеру № 297 от 31.08.2007г. (л.д. 13), договора купли-продажи от 21.12.2007г. (л.д. 10), инвентарной карточки учета основных средств № 13 от 25.01.2008г. (л.д. 14), оборотно - сальдовой ведомости по счету 01.1 «Основные средства» за 1 полугодие 2009г. ООО «Лебяжье» (л.д. 15).

Указанные документы подтверждают, что  истец  приобрёл  по  договору  с  Фефеловой А.Ф.  именно  спорное  имущество  как  движимое,  зерноочиститель  имел   при   приобретении  его   Фефеловой А.Ф.   инвентарный номер  00000851,  на  предприятии  истца  учтён  под  инвентарным номером 00000013,  в договоре  купли  продажи  как существенные указаны  условия  о  стоимости   товара  и   обозначен  сам предмет  продажи -  -  зерноочиститель ЗАВ-40.  Отсутствие  указания  на  инвентарный  номер не  может свидетельствовать  о незаключённости договора, так  как   Фефелова А.Ф.  по  договору  от  30.08.2007 года  приобретала    зерноочиститель с  инвентарным номером  00000851  и  как    физическое  лицо  предмет  перешедший  в  её собственность  не  обязана  была  инвентаризировать.

Таким  образом, в  дальнейшем, она  прожала  указанный  объект    как  не  имеющий  инвентарного  номера.

Материалами дела  не  опровергнуто, что   Фефелова А.Ф. подала  истцу  иной  объект (купленный ею  у  другого  лица - не  у  ООО  «Агрофирма «Алтай»    или   с иным  инвентарным  номером).

  Следовательно,  истец  является  собственником указанного  имущества  по  договору  купли - продажи, так как  товар    был  передан  в  его распоряжение   в  соответствии с  требованиями    статьи 458 ГК РФ.

Апелляционный суд находит ошибочным указание в решении суда первой инстанции на то, что в договоре купли-продажи нет данных, определяющих место расположения объекта, в связи с тем, что таких данных быть не может, поскольку конструкция переносная и привязки к земельному участку не имеет. Следовательно, для установления идентифицирующих признаков данного объекта достаточно его наименования и инвентарного номера. Иных идентифицирующих признаков данное оборудование не имеет  по    указанным выше причинам.  

Между  тем, материалами дела  подтверждено, что   согласно  информационного  объявления  в  печатном  издании  Павловского района «Новая Жизнь» от 25.07.2009  года ( лист дела  16)   конкурсный  управляющий  ОО  «Агрофирма «Алтай»  проводит  торги  по реализации  имущества, принадлежащего предприятию  ответчика, в  составе  реализуемого имущества указан  зерноочиститель  ЗАВ-40 (  2  шт). Поскольку  один  из  зерноочистителей   был  продан  и принадлежит  в настоящее  время  на праве собственности  истцу,  ответчик  не  имеет  права распоряжаться  им, включая  в состав  конкурсной  массы  и  реализуя  на  торгах   и  обязан  возвратить  имущество  истцу.

Действия  ответчика  по  включению  зерноочистителя