Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n 07АП-596/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-596/2010

06 апреля 2010 года                                                                                  (№А02-1481/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Солодилова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,         

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Республике Алтай) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 декабря 2009г. (судья Е.М. Гуткович) по делу №А02-1481/2009

по иску Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул в лице филиала – «Горно-Алтайский», с. Майма Майминского района Республики Алтай

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Республике Алтай),

третьи лица: Министерство финансов Республики Алтай, г. Горно-Алтайск, Министерство труда и социального развития Республики Алтай, г. Горно-Алтайск, муниципальное учреждение «Отдел труда и социального развития администрации муниципального образования «Чойский район», с. Чоя Чойского района Республики Алтай,

о взыскании 195 901 руб. 60коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала – «Горно-Алтайский» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Республике Алтай) (далее – УФК по Республике Алтай) с иском (в редакции заявления об увеличении размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков в сумме 195 901,60руб., возникших в связи с предоставлением мер социальной поддержки (т. 1, л.д. 73).

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», Законом Республики Алтай от 07.07.2008г. «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай» и мотивированы тем, что истцу не возмещены расходы, связанные с предоставлением льготы педагогическим работникам и педагогам-пенсионерам по оплате электроэнергии.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Алтай, Министерство труда и социального развития Республики Алтай, муниципальное учреждение «Отдел труда и социального развития администрации муниципального образования «Чойский район» (далее – Отдел труда и соцразвития МО «Чойский район») (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04 декабря 2009г. иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2009г., УФК по Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец выступает агентом (комиссионером) энергоснабжающей организации по сбору от потребителей коммунальных услуг платы за предоставление таких услуг населению производителями коммунальных услуг. В связи с тем, что данные организации не являются энергоснабжающими, истец не имеет права требовать от Российской Федерации возмещения убытков, причиненных в результате недофинансирования расходов, связанных с предоставлением льготы педагогическим работникам и педагогам пенсионерам по оплате электроэнергии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Республики Алтай, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Республики Алтай представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 04.12.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком, поскольку право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки, соответственно, ее предоставление относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008г. между ОАО «Алтайэнергосбыт» (предприятием) и Отделом труда и соцразвития МО «Чойский район» заключен договор №2-е, предметом которого является снабжение ОАО «Алтайэнергосбыт» электрической энергией населения  Чойского района, пользующегося при оплате льготами в соответствии с Законом Республики Алтай от 07.06.2005 №43-РЗ «О мерах социальной поддержки некоторых категорий работников, проживающих в сельской местности», и возмещение предприятию Отделом труда и соцразвития МО «Чойский район» выпадающего дохода, связанного с предоставлением мер социальной поддержки (т. 1, л.д. 9-11).

В период с мая по сентябрь 2009г. ОАО «Алтайэнергосбыт» поставило электрическую энергию гражданам, проживающим на территории Чойского района Республики Алтай, в том числе педагогическим работникам образовательных учреждений, предоставив им льготу из расчета 1,77кВт/час в месяц на 1 кв.м. жилой площади, и выставило к оплате Отделу соцразвития счета-фактуры на сумму 195 901,60 рубль.   

Обязательства по возмещению расходов Отдел труда и соцразвития МО «Чойский район» не исполнило.

ОАО «Алтайэнергосбыт», считая, что в результате невозмещения выпадающего дохода за май - сентябрь 2009г. ему причинены убытки в размере 195 901,60 рубль, обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Российской Федерации с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу Закона Российской Федерации «Об образовании» обеспечение мерами социальной поддержки педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» в целях формирования межбюджетных отношений принятым 07.07.2008г. Законом Республики Алтай №78-РЗ «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности республики Алтай» установлены размеры, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности Республики Алтай и работающим в государственных или муниципальных учреждениях образования, культуры, искусства, здравоохранения, социальной защиты.

Арбитражный суд  первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу (муниципальный контракт, ежемесячные реестры на возмещение затрат предприятия педагогическим работникам за май-сентябрь 2009г., акт сверки на 01.10.2009г.), пришел к выводу о доказанности факта недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов и причинения истцу убытков в заявленном размере. Исходя из того, что финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства Российской Федерации, арбитражный суд на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал убытки с Минфина России, недофинансировавшего расходы.  

 Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 27.06.2003г. утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с Законом Республики Алтай «О республиканском бюджете Республики Алтай на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годы» бюджету Чойского района на 2009год выделены субвенции на предоставление мер социальной поддержки некоторым категориям работников, проживающих в сельской местности в сумме 1925 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.06.2009г. фактическое финансирование по данной статье расходов республиканского бюджета составило 1901,8 тыс. руб., однако указанных средств недостаточно для предоставления льгот по оплате коммунальных услуг гражданам, имеющим право на льготу в соответствии с федеральным законом.

Указанные выше фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств нецелевого использования полученных и израсходованных муниципальным образованием «Чойский район» денежных средств в материалах дела не имеется.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Федеральным законом от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» субсидии бюджету Республики Алтай на реализацию мероприятий, предусмотренных статьей 55 Закона «Об образовании» не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что непогашенные за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации расходы истца, связанные с предоставлением льготы педагогическим работникам и педагогам-пенсионерам по оплате электроэнергии в мае-сентябре 2009г. в размере 195 901,60 руб., подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, как необоснованный.

Обязанность