Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n 07АП-1434/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Сфера» по продаже недвижимого имущества, оформленные договорами купли-продажи от 02.11.2007г. и 19.11.2007г. в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недвижимого имущества недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью сокрытия активов должника от кредиторов, поскольку их исполнение повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Сфера», как кредитора ОАО «Мамонтовская сельхозтехника», перед другими кредиторами, в том числе истца. Применяя последствия признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двусторонней реституции, суд первой инстанции обязал ЗАО «Сфера», с.Ребриха Ребрихинского района в десятидневный срок возвратить ОАО «Мамонтовская сельхозтехника» полученное по сделкам имущество, восстановив задолженность ОАО «Мамонтовская сельхозтехника» перед ЗАО «Сфера».

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес правильное решение. При этом исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения была объявлена 23.11.2009г., а полный текст решения был изготовлен 18.12.2009г., в связи с чем, было нарушено право ЗАО «Сфера», отклоняется, поскольку задержка изготовления решения в полном объеме не является основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неверного решения, кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав ЗАО «Сфера».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 05.02.2007г.) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла названной нормы права, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной суду необходимо проверить наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки совершены в шестимесячный период, предшествующий обращению должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а также, что данные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Сфера», как кредитора ОАО «Мамонтовская сельхозтехника», перед другими кредиторами, в том числе истца.

Ссылка на неправильное определение судом первой инстанции процентного соотношения кредиторской задолженности отклоняется как несостоятельная.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2007г. и 19.11.2007г. реально исполнены сторонами в полном объеме, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основания для признания оспариваемых договоров недействительными иные.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые сделки не повлекли преимущественного удовлетворения требований одного кредитора, отклоняется как противоречащее материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что 6-месячный срок, предусмотренный статьей 103 Закона о банкротстве, следует исчислять с 04.06.2007г., аналогичен доводу, который был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции дал правильную оценку договору от 04.06.2007г., на который стороны ссылаются, как на предварительный, указав, что в нем отсутствует указание на намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи на изложенных в предварительном договоре условиях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет по спорным договорам купли-продажи полностью произведен взаимозачетами, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты имущества денежными средствами и признание сторонами договоров, что имущество было передано в счет погашения долга перед ЗАО «Сфера», как предусматривалось договором от 04.06.2007г.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ОАО «Мамонтовская сельхозтехника» после отчуждения имущества иных основных средств, в том числе объектов недвижимости, не подтвержден документально.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленною требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 г. по делу № А03-7973/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сфера» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В.Кудряшева

  Судьи                                                                                             Л.Е.Лобанова

                                                                                                                      И.И.Терехина