Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А45-14114/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

195 ГК РФ), то при применении указанных норм судам следует учитывать, что исковая давность не распространяется на названные в п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ требования, вытекающие из обязательств, возникших до 01.01.2008, в тех случаях, когда нарушение соответствующего обязательства произошло после 31.12.2007. Бюджетный кодекс РФ не содержит положений, исключающих применение исковой давности в тех случаях, когда нарушение обязательства было допущено до вступления в силу норм о нераспространении исковой давности на рассматриваемые требования.

В данном случае сроки давности по требованиям заявленным истцом  не истекли на 01.01.2008 год - момент вступления в действие положения о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, в том числе, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств.

Поскольку на момент обращения заявителя с иском в арбитражный суд, положение о нераспространении исковой давности на предъявленные им требования уже действовало, довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным, основания для применения исковой давности отсутствуют.

Указанная правовая позиция следует также из Определения Высшего Арбитражного суда РФ от 21.12.2009 г. № ВАС-14323 по делу № А14-15159/2008-477/6.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору ответчик выполнил частично, задолженность, подтвержденная документально, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила  22 074 957, 67 рублей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ОАО «Агроснабтехсервис» 22 074 957, 67 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора от 22 марта 2000 года № 61-61-ДФЛ/1-1-255 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей, сублизингодатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки. За период с 23.04.00 по 03.06.09 г. истцом начислена сумма пени в размере 20 678 017 рублей (без учета НДС).

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, также принимая во внимание предмет и основание заявленного искового требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих право суду уменьшить подлежащую уплате, а не уже взысканную по условиям договора неустойку.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является основанием для отмены судебного акта с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 ноября 2009 года по делу № А45-14114/2009 отменить;

Взыскать с ОАО «Агроснабтехсервис» в пользу ОАО «Росагроснаб» 22 074 957, 67 рублей задолженности, 20 678 017 рублей пени.

Взыскать с ОАО «Агроснабтехсервис» в пользу ОАО «Росагроснаб» государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                         Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                  В.М.  Сухотина