Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n 07АП-705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-705/2010

07 апреля 2010 года                                                                             (№А27-13198/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Солодилова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Сорокиной Л.М. по доверенности от 30.03.2010г., удостоверение; Леонова И.С. по доверенности от 13.11.2009г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 г. (судья А.Е. Бородынкина) по делу №А27-13198/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Вира»

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

о включении требования в размере 32 048 984,56 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009г. ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Вира» (далее – ООО Корпорация «Вира», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.09.2009г. конкурсным управляющим ООО Корпорация «Вира» утвержден Анохин Сергей Васильевич.

Сообщение о признании ООО Корпорация «Вира» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2009г. №179.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 19.10.2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 32 048 984,56 руб., в том числе: 9 762 476,06 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 2 441 886,50 руб. пеней, 19 884 622 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника - ООО Корпорация «Вира».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009г. заявление удовлетворено частично, требование ФНС России в размере 309 672,88 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО Корпорация «Вира» в третью очередь. Требование в размере 5 306,81 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и разрешить вопрос по существу: включить требование в размере 32 048 984,56руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения требования уполномоченного органа и включения его в реестр требований кредиторов; неправомерно оценил решение налогового органа от 15.07.2009г. №19, от 07.07.2009г. №17 на предмет его законности и обоснованности; неправильно истолковал разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»; сделал неправильный вывод о превышении налоговым органом пределов своих полномочий при истребовании выписки по расчетным счетам ООО «Киселевскжилпром».

По мнению ФНС России, факт получения должником необоснованной налоговой выводы, а также правомерность доначисления налогоплательщику налогов, пеней и штрафов, подтверждены представленными доказательствами.

Установленные в ходе налоговых проверок фактические обстоятельства свидетельствуют о направленности действий должника исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы снижения налоговых обязательств, формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий других налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность должника.

Должник, конкурсный управляющий ООО Корпорация «Вира» Анохин С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены налоговые проверки налогоплательщика-должника, по результатам которых приняты решения от 07.07.2009г. №17 и от 15.07.2009г. №19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате налогов в размере 9634639 руб., пеней в размере 2 436 579,71руб., штрафов в размере 19 844 622 руб., в частности:

- по решению №17 от 07.07.2009г.: НДС в сумме 212 284 руб., налога на имущество в сумме 134 785 руб., пеней – 15 908,43 руб., штрафов – 69 414 руб.;

-          по решению №19 от 15.07.2009г.: налога на прибыль за 2006г. в сумме 1 113 071 руб., налога на прибыль за 2007г. – 1 952 407 руб., НДС за 2 - 4 кварталы 2006г. – 878 494 руб., НДС за 2007г. – 1 480 363 руб., налога на имущество за 2006г. - 137 598 руб., налога на имущество за 2007г. – 149 898 руб., ЕСН за 2006г. – 1 366 718 руб., ЕСН за 2007г. – 2 496 517 руб.; пеней за несвоевременную уплату соответствующих налогов в размере 2 420 671,28 руб., штрафов -  19 775 208 руб.;

Основанием доначисления налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество) и соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о выявлении «схемы» уклонения от уплаты налогов, неправомерного применения взаимозависимыми юридическими лицами (ООО Корпорация «Вира», ООО «Киселевскжилпром», ООО «Вира», ООО «Вира опт», ООО «Вира-Сервис», ООО «Вира опт плюс», ООО «Вира опт ЛТД», ООО «Киселевский авторемзавод металлоконструкций») упрощенной системы налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем формального распределения доходов, расходов и численности работников между взаимозависимыми обществами.

На основании решений налоговых проверок от 07 и 15 июля 2009г. №№17, 19 Инспекцией ФНС России по г. Киселевску должнику направлены требования №795 от 08.09.2009г., №952 от 9.10.2009г. об уплате налогов, пеней, вынесены решения №1777 от 12.10.2009г., №1858 от 30.10.2009г. о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решение №766 от 10.11.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 4, л.д. 36, 37, 52; т.7, л. д. 130, 135).

Неуплата выявленных в ходе налоговой проверки и доначисленных к уплате налогов в размере 9 634 639руб., пеней в размере 2 436 579,71руб., штрафов в размере 19 844 622руб., а также признание ликвидируемого должника - ООО Корпорация «Вира» несостоятельным (банкротом), послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования ФНС России в размере 32 048 984,56руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из необоснованного доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, соответствующих пеней, штрафов, а также недоказанности наличия у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной проверке арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве ненормативных правовых актов налогового органа, на основании которых должнику доначислены спорные суммы налогов, пеней, штрафов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права – статей 71, 225 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 23 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, установленная пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, при наличии соответствующих возражений должника или арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из возражений конкурсного управляющего на заявленное требование уполномоченного органа, правомерно оценил решения от 15.07.2009г. №19, от 07.07.2009г. №17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на предмет их соответствия действующему налоговому законодательству и приведенным в обоснование изложенных в них выводов доказательствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности  совершения налогоплательщиком-должником действий экономически неоправданных и направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного