Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n 07АП-2039/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, проводивший налоговую проверку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Согласно статье 8 части 1 Конституции Российской Федерации, в силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Так, судом установлено, что контрагент заявителя - ООО «Транзит» состоит на налоговом учете с 04.07.2006 г., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлялась в 2006 году. Согласно ответа налогового органа по месту учета указанной организации общество не имеет в своем штате работников, за исключением руководителя Колосова П.А., который является учредителем и руководителем более 80 юридических лиц.

Налоговым органом в порядке ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей Колосова П.А., имеющихся на документах, представленных ООО «Билд -Трейд» в подтверждение наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Транзит» и подтверждения права на получение налогового вычета.

Экспертом в заключении от 05.03.3009 г. № 074 (т.5 л.д.123) сделан вывод о том, что документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Транзит» и ООО «Билд   - Трейд» подписаны не Колосовым П.А., а иным лицом.

Расчетный счет ООО «Транзит» был открыт не руководителем организации, а иным лицом - Тепловым Е.Л. Анализ движения денежных средств по счету показал, что денежные средства снимаются со счета ООО «Транзит» на основании чеков, выписанных от имени общества Тепловым Е.Л. с указание выплаты ему же денежных средств.

Исследуя доводы сторон по эпизоду взаимоотношений между ООО «Билд – Трейд» и ООО «Электрум» судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно ответа ИФНС по г.Томску (т.4 л.д. 39) ООО «Электрум» состоит на налоговом учете с 28.11.2005 г. и относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков. Единственным учредителем и руководителем ООО «Электрум» является Бучукас Дмитрий Васильевич.

ОРЧ по РНП УВД по Томской области проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении данной организации и ее руководителя. По результатам розыскных мероприятий установлено, что ООО «Электрум» по адресу, указанному в учредительных документах (г. Томск ул. Красноармейская, 124) не находится и не находилось (т.4 л.д. 100-101).

Также в материалы дела были представлены копии ответов органов МВД с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Электрум» и руководителя указанной организации (т.4 л.д.94-104).

Согласно заключения эксперта от 04.03.2009 г. № 071 (т.5 л.д. 105) подписи от имени Бучукас Д.В. на счет-фактурах и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Билд-Трейд» выполнены не Бучукас Д.В., а иным лицом.

ООО «МеталлИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по    г. Томску с 18.04.2006 г. по адресу, указанному в учредительных документах организация не   находится. Данный факт подтверждается письмом директора ОАО «НИИПП» о том, что ООО «МеталлИнвест» никогда не заключали договор аренды с собственником помещения, находящегося по адрес г. Томск, ул. Красноармейская, 99а.

Единственным учредителем и руководителем ООО «МеталлИнвест» значится Вебер В.Ф. Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Вебер В.Ф. (протокол допроса свидетеля от 26.01.2009 г. № 12 - т.6 л.д. 12) показал, что руководителем указанной организации никогда не являлся, никаких документов, связанных с финансово - хозяйственной деятельностью ООО «МеталлИнвест» не подписывал, с руководителем ООО «Билд - Трейд» не знаком.

Проведенная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 04.03.2009 г. № 070 - т.5 л.д. 100) установила факт несоответствия подписи Вебер В.Ф. подписи на документах ООО «МеталлИнвест».

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении вышеназванных юридических лиц было установлено, что указанные организации не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, что подтверждается информацией, представленной налоговыми органами по месту постановки на налоговый учет вышеуказанных контрагентов (акты осмотра, допросы и письма собственников помещений).

Вместе с тем, в силу статьи 54 ГК РФ, нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Отсутствие указанных контрагентов по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанных контрагентов, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14.

Исследуя доводы сторон по эпизоду взаимоотношений между ООО «Билд-Трейд» и ООО «Статус» суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемым заявителем решением закреплено, что в подтверждение взаимоотношений с ООО «Статус» заявитель представил в налоговый орган договор №2 от 01.12.2005, заключенный с ООО «Статус», счет-фактуру №2 от 08.12.2005, №241 от 31.03.2006, товарную накладную №2 от 08.12.2005, акт №00000241 от 31.03.2006, копию транспортного средства.

Согласно материалов дела ООО «Статус» в качестве юридического лица было зарегистрировано лишь 10.02.2006 г., следовательно, до указанной даты ООО «Статус» не могло являться участником гражданско-правовых отношений, в том числе заключать договоры, выставлять счет - фактуры и т.п.

Установленные налоговым органом вышеуказанные обстоятельства подписания документов и их выставление ранее даты регистрации юридического лица со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Исследуя обстоятельства приобретения ООО «Билд-Трейд» автомобиля марки TOYOTA DYNA налоговым органом также было установлено, что первым собственником автомобиля является ООО «Автопарк», вторым собственником - ООО «Билд - Трейд». Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что данное транспортное средство в декабре 2005 года было приобретено ООО «Билд -Трейд», в подтверждение чего ООО «Автопарк» были представлены (т.5 л.д. 56-62): приходный кассовый ордер от 06.12.2005 г. № 484 согласно которому ООО «Билд -Трейд» покупает у ООО «Автопарк» автомобиль TOYOTA DYNA стоимостью 96 300 руб. (без НДС); доверенность от 09.11.2005 г. № 45, выданная ООО «Билд - Трейд» Майеру В.В. на получение от ООО «Автопарк» материальных ценностей (автомобиля TOYOTA DYNA).

Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза подписей в документах ООО «Статус» по взаимоотношениям с ООО «Билд-Трейд» также установила факт подписания указанных документов от имени ООО «Статус» не руководителем Михейкиной Н.В., а иным лицом (заключением эксперта от 04.03.2009 г. № 072 - т.5 л.д.110).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия реальных хозяйственных между ООО «Билд - Трейд» и ООО «Экспресс» суд установил следующее.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Экспресс» было установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска. По адресу, указанному в учредительных документах ООО «Экспресс» не значится. Последняя налоговая отчетность представлена за август 2007 года (декларация по НДС), за 6 месяцев 2007 года (декларация по налогу на прибыль), по ЕСН и ОПС организация не отчитывалась. По данным бухгалтерской отчетности у организации отсутствуют основные средства (как собственные, так и арендованные). Штат работников организации состоит только из руководителя, иные работники, а также материально - техническая база отсутствуют.

Учредителем и руководителем названной организации является Аверченко Вячеслав Анатольевич, который также является учредителем более 50 юридических лиц. Допрошенный в качестве свидетеля Аверченко В.А. (протокол допроса свидетеля от 03.12.2007 г. № 497 - т.6 л.д.38) показал, что за вознаграждение подписывал учредительные документы. Фактическое руководство ООО «Экспресс» не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных и организационно -распорядительных документов от имени ООО «Экспресс» не подписывал.

Почерковедческая экспертиза подписи Аверченко В.А. (заключение эксперта от 05.03.2009 г. № 073 - т.5 л.д.117) установила факт того, что договор от 01.01.2007 г. № 5, счет - фактуры от 10.04.2007 г. № 00000010; от 25.05.2007 г. № 00000012, от 15.03.2007 г. № 00000006 и товарная накладная от 15.03.2007 г. № 6 от имени ООО «Экспресс» подписаны не самим Аверченко В.А., а другим лицом.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на то, что полученные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами.

Апелляционная коллегия считает, что данные доводы не основаны на законе, указанные доказательства оценены судом первой инстанции правильно и во взаимосвязи с иными доказательствами, поскольку являются относимыми и допустимыми, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 95 НК РФ определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Кодекса эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае, проведение почерковедческой экспертизы было поручено Инспекцией эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкову И.А., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статей 95, 102, 129 НК РФ и статьи 19.26 КоАП РФ, а также статьи 307 УК РФ.

По окончании проведения экспертизы экспертом Зыковым И.А. было дано заключение, на основании которого сделан вывод, что подписи Колосова П.А., Бучукаса Д.В., Вебер В.Ф., Михейкиной Н.В., Аверченко П.А. сделаны не ими, а другими (разными) лицами.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта  надлежащим доказательством по делу, и, следовательно, подтверждающим факт наличия в представленных первичных документах недостоверных сведений.

Поскольку заключение эксперта признано допустимым доказательством, оснований для сомнений в его достоверности не усматривается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы по тем же вопросам.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст.87 АПК РФ, возможность назначения повторной экспертизы имеется в том случае, если получено заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной судом в порядке 82 АПК РФ. Поскольку судом почерковедческая экспертиза не назначалась, не могла быть назначена и повторная экспертиза.

Таким образом, при наличии доказательств содержания в первичных документах, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами, недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предъявляемые документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010г. по делу №А27-22860/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд