Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n 07АП-1856/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

избран директором общества.

Следовательно, срок его полномочий в силу закона должен быть прекращен 25.09.2008 года.

Между тем, положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено правовых последствий истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа при условии, что общим собранием участников не принималось решение об избрании на данную должность другого лица.

Руководство текущей деятельностью общества, участие общества в гражданско-правовых, налоговых, таможенных, административных и трудовых отношениях в силу пункта 4 стать 32 названного Закона должно осуществляться единоличным либо коллегиальным исполнительным органом.

Фактическое исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа в период после истечения срока полномочий директора, в том числе установленным общим собранием общества,  до избрания единоличного исполнительного органа в установленном законом и уставом общества порядке, само по себе не может свидетельствовать о незаконности всех действий лица, продолжающего исполнять функции единоличного исполнительного органа.

Как видно из материалов дела, новый директор после 25.09.2008 года решением собрания, которое должно приниматься единогласно, не избран.

Следовательно, принятие решения большинством голосов участников общества на собрании от 17.09.2008 года о прекращении полномочий Филипенко А.Н. не имеет силы до тех пор,  пока не избран новый директор.

Как следует, из протокола собрания от 17.09.2008 года 4-м вопросом повестки дня определен вопрос об избрании временного исполняющего обязанности директора ООО «Томская производственная компания-2001»на период с 26.09.2008 года, т.е. после срока истечения полномочий Филиппенко А.Н..

Между тем, такой исполнительный орган общества как «временный  исполняющий обязанности директора» ни законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» ,ни Уставом Общества  не предусмотрен.

В устав Общества в порядке,  установленном статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», пунктом 11 статьи 25 устава изменения об  исполнительном органе  в лице  временно исполняющего обязанности директора не внесены.

Поэтому избрание временного исполняющего обязанности директора общества суд апелляционной инстанции признает несоответствующим Уставу общества и закону , и не может являться основанием прекращения полномочий директора Филипенко А.Н..

Следовательно, в случае истечения срока полномочий, на который был избран директор общества, общее собрание участников общество вправе принимать решение об образовании нового единоличного исполнительного органа, но не вправе прекращать полномочия директора в связи с истечением срока без образования нового единоличного исполнительного органа, поскольку такая возможность не предусмотрена законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия директора общества Филиппенко А.Н. не были прекращены и отказ в связи с этим в удовлетворении  исковых требований,  правомерны.

Довод Пака Л.В. о том, что решение о прекращении полномочий директора, в связи с истечением срока на который он был избран, является действительным, несостоятелен, по вышеназванным обстоятельствам.

Также, судом первой инстанции правильно сделана ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от  22 сентября 2009 года, которое  имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя об отсутствии  преюдициального значения вышеназванных обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, так как соблюдены субъективные пределы ее применения, то есть обязательность для лиц, участвующих в деле по ранее рассмотренному делу.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что обстоятельства, связанные с проведением и принятием решения внеочередным общим собранием участников общества от 17.09.2008 года предметом спора не являлись, арбитражным судом по делу №А67-6886/2008 не рассматривались.

Данное обстоятельство было необходимым предметом исследования по вышеназванному делу, в связи с заявленными требованиями о признании недействительным решений общего собрания участников от 05.11.2008 года.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что какой-либо другой единоличный исполнительный орган общества, в компетенцию которого бы входило осуществление руководства текущей хозяйственной деятельностью общества, в ООО «Томская производственная компания-2001» отсутствует.

В связи с чем, также правомерны выводу арбитражного суда о том, уставом ООО «Томская производственная компания-2001» не урегулированы процедура и порядок осуществления руководства обществом на период до избрания нового единоличного исполнительного органа.

Ссылка подателя жалобы на ФЗ «Об акционерных обществах» о возложении на общество обязанности образовать единоличный исполнительный орган несостоятельна, так как ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью, деятельность которого регулируется соответствующим законом.

Согласно пункту 2 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте , известном и доступном участникам общества.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав, что местом   нахождения   единоличного   исполнительного   органа   ООО «Томская производственная компания-2001»   в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является адрес: г.Томск, пр. Ленина,217.

Место нахождения ООО «Томская производственная компания-2001»   и единоличного исполнительного органа общества в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Устава ООО «Томская производственная компания-2001» является адрес: г.Томск, пр. Ленина, 217.

Документы общества в соответствии с Приказом директора общества 12.05.2008 года ( т.3 л.д.1) хранятся в офисе 15 в строении 5, расположенном по адресу г.Томск, пр. Ленина, 217.

Указанное нежилое помещение принадлежит ООО «Томская производственная компания-2001» (на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и технически паспортом ( т.2 л.д.146-150).

Тот факт, что ООО «Томская производственная компания-2001» действительно хранит все документы по указана адресу подтверждается Аудиторским отчетом по отчетности общества .

Приказ директора общества от 12.05.2008 года был издан в период до проведения собрания от 17.09.2008 года и возникновения спора о полномочиях Филипенко А.Н.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, что данное место не известно ему и другим лицам, что Филипенко А.Н. хранит документы у себя лично.

А также же не указано в чем заключается  нарушение его прав.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о понуждении  передать  в ООО «Томская производственная компания-2001» по месту нахождения общества (согласно учредительным документов по адресу: г.Томск, 634009 пр. Ленина,217) для хранения документы,  указанные в перечне документов, подлежащих хранению обществом согласно статье 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью) пункту 1 статьи 36 Устава ООО «Томская производственная компания-2001», а также печати и штампы общества судом первой инстанции  отказано правомерно.

В связи с чем, выводы апелляционной жалобы об изменении места хранения документов и печати  несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции, основанные на статях 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что истец документально не подтвердил, какими именно действиями Филипенко А.Н. были нарушены его права и интересы, каким образом признание незаконными всех действий Филипенко А.Н.., будет способствовать восстановлению и каких именно его нарушенных прав, являются обоснованными.

Поскольку уставом общества урегулированы вопросы избрания нового директора, а  так же исходя из специальных правоотношений, доводы апеллянта о применении норм трудового законодательства несостоятельны.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется так же и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, к правоотношениям с участниками общества с ограниченной ответственностью применяются нормы закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2010 года по делу NА67-5899/08  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Пак Леонид Владимирович – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина