Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n 07АП-2360/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя организации в другом судебном процессе, что правомерно расценено судом первой инстанции как не уважительная причина для его отложения; общество могло наделить любое физическое лицо полномочиями по представлению своих интересов в арбитражном суде, принимая во внимание, что рассмотрение арбитражных дел ограничено процессуальными сроками, которые арбитражный суд обязан соблюдать, а участники арбитражного процесса - обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, и в части, установленных статьями 134 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ сроков; соответствующих  ходатайств об обязании судом третьего лица направить в адрес ООО «Алмавид» спорное заключение эксперта не заявлено; самостоятельно с материалами дела Общество не  знакомилось; юридически значимых препятствий для реализации указанных правомочий в ходе рассмотрения дела не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом первой инстанции положений ст. 143 АПК РФ об обязательном приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела №А45-29868/2009, а равно о необходимости приостановления дела в настоящее время,  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области Ивлева В.И.    по непринятию мер в отношении ООО «Комплект-Н»  по приведению незавершенного строительством здания № 67 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске в соответствие со СНиП, в том числе, непринятию мер к ООО «Комплект-Н» по возведению противопожарной стены между зданиями 67 и 69 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске. 

Предметом заявленных требований по делу №А45-29868/2009 является заключение Инспекции №22 от 12.02.2007 года.

Наличие связи вынесенного заинтересованным лицом заключения о завершении строительства трехэтажного административно-выставочного здания по адресу: г.Новосибирск, ул. Панфиловцев, 67 в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации с бездействием начальника Инспекции  по непринятию мер в отношении   ООО «Комплект-Н» по возведению противопожарной стены между зданиями 67 и 69 по ул. Панфиловцев в г.Новосибирске заявителем не представлено, с учетом того, что оспариваемое бездействие совершено, по мнению Общества, с момента получения соответствующего ответа Инспекции об отсутствии каких-либо нарушений в спорном здании - 27.07.2009 года, что само по себе не взаимосвязано с принятием заключения в 2007 году относительно завершения строительства данного здания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что противопожарные преграды регламентируются разделом 5 СНиП 21-01-97*, а не разделом 7 СНиП 21-01-97*, как это необоснованно указано в ответе начальника Инспекции не свидетельствует о незаконности бездействия заинтересованного лица; а равно на то, что  оконные проемы не являлись предметом жалобы, а суд дал им оценку, выходя за пределы заявленных требований, несостоятельна ввиду оценки судом первой инстанции одного из доводов заявителя (страница 2 заявления).

Кроме того, при постановлении обжалуемого по делу судебного акта, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А45-1339/06-5/47, №А45-13161/06-46/431, что строительство здания 67 осуществлено на существующих фундаментах, оставшихся после пожара здания; у к стене указанного здания торцом примыкает склад, находящийся на земельном участке по ул. Панфиловцев,69.  

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106  Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.

  В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Исходя из содержания данной статьи, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

  Как следует из судебного акта, ООО «Комплект-Н»  было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (стр.3 решения).

  Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

  Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что подлежат возмещению расходы третьих лиц на оплату услуг представителя.

 Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

  Материалами дела подтверждается, что ООО «Комплект-Н» не обжаловало решение суда в защиту своих прав.

  При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Комплект-Н» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг  представителя.

 По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований  для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

 В соответствии с положениями пп.12. п.п.4 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.12.2009г. №374-ФЗ , вступившей в законную силу на дату обращения Общества с апелляционной жалобой (19.02.2010г., согласно штемпелю на конверте об отправке), принимая во внимание факт уплаты ООО «Алмавид» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит дополнительному взысканию с ООО «Алмавид».  

 Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области   от 22 января 2010 года по делу №А45-25837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмавид» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Н» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмавид» судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                Л.А.Колупаева

                                                                                                           С.В.Кривошеина