Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А07АП-1130/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск                                                                                             Дело № А07АП-1130/10

«08» апреля 2010 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой.,

судей: Т.А. Кулеш, Е.А. Залевской   

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской   

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Низковских О.С. – по доверенности № 06-43/21986 от 31.12.2009 г.,

                        Ашихмина Ю.А. – по доверенности № 12-03-07/1000 от 22.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»   

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 18 декабря 2009 года по делу № А45-28061/2009 (судья  Л.П. Куст)

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»   

к Новосибирской таможне  

о признании незаконным постановления  от 29.10.2009 г. № 10609000-747/2009,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Новосибирск» (далее по тексту – ЗАО «РОСТЭК - Новосибирск», Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  незаконным постановления Новосибирской таможни (далее по тексту Таможня, административный орган) от 29.10.2009 г. № 10609000-747/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31 300 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 18 декабря 2009 г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РОСТЭК -Новосибирск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Новосибирской оперативной таможни по следующим основаниям:

- неправильным толкованием судом норм материального права: статья 364 ТК РФ не содержит случаев представления отчетности и сроков для ее предоставления;

- несоответствия выводов суда обстоятельствам дела: приказ ГТК РФ не является актом таможенного законодательства, а только правовым актом  федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела; таможенным законодательством не предусмотрено кроме отчетности по форме ДО2 другого подтверждения фактического вывоза товара с СВХ; вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана; факт выдачи товара 27.12.2009г. не подтвержден; доказательства по делу получены в отсутствие законных оснований; постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Общество своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск».

            Новосибирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда  Новосибирской области от 18 декабря  2009 года.

Как следует из материалов дела,  20.10.2008 года на склад временного хранения ЗАО «РОСТЭК- Новосибирск» на временное хранение размещен товар: обои в количестве 6 грузовых мест, пленка из ПВХ самоклеящаяся в количестве 21 грузового места, мойка ультразвуковая в количестве 2 грузовых мест, прибывший в адрес Индивидуального предпринимателя Меренкова О.Ю., о чем заявителем составлен отчет о принятии товара на хранение по форме ДО-1 № 10609030/201008/1002500 от 20.10.2008года.

14.11.2008 года на Новосибирский таможенный пост на указанную партию товара была подана ГТД № 1060930/141108/00163.

По окончании таможенного оформления товар по ГТД № 1060930/141108/00163 выпущен в таможенном режиме «для внутреннего потребления».

Помещенный на СВХ ЗАО «Ростэк-Новоситбирск» на временное хранение в соответствии с отчетом ДО-1 № 10609030/201008/1002500 от 20.10.2008 года товар выдан с СВХ на основании оформленной  ГТД № 1060930/141108/00163, о чем ЗАО «Ростэк-Новосибирск» составлен отчет по форме ДО-2 № 10609030/201108/2003018 от 20.11.2008 года, представлен на Новосибирский таможенный пост 20.11.2008 года.

Согласно данному отчету, товар, принятый на хранение по ДО-1 № 10609030/201008/1002500 от 20.10.2008 года и оформленный по ГТД № 10609030/141108/00163, выдан со склада лицу, обладающему полномочиями в отношении товара 20.11.2008 года.

При сопоставлении сведений, содержащихся в отчете по форме ДО-2 № 10609030/201108/2003018 от 20.11.2008 г. со сведениями, указанными в акте выдачи товаров с СВХ и акте выполненных работ Таможенным органом  выявлено, что товар, принятый на хранение по ДО-1 № 10609030/201008/1002500 от 20.10.2008 года выдан со склада 19.11.2008 года.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», являясь владельцем СВХ, нарушило срок предоставления отчетности, представив отчет по форме ДО-2 № 10609030/201108/2003018 о выдаче товара со склада, содержащий недостоверные сведения о дате выдачи товаров, тем самым совершило административное правонарушение.

16.10.2009 г. должностным лицом Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» составлен протокол № 10609000-747/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ.

29.10.2009 г. постановлением Новосибирской таможни № 10609000-747/2009 ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 300 рублей.

Несогласие заявителя с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2009 г. послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным указанного постановления, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, доказанности виновности лица во вмененном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ, непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством  Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Пунктом 2 статьи 108 ТК РФ определено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статьей 364 ТК РФ установлено, что таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 № 958 (зарегистрированного в Минюсте РФ 17.10.2003 № 5183), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам при помещении товаров на СВХ : Д01- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; Д02- отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ; ДОЗ- периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; Д04- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с пунктом 32 указанных Правил владелец склада СВХ представляет отчетность по форме Д0-2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель нарушил срок предоставления отчетности и представил отчетность, содержащую недостоверные сведения.

В соответствии с актом выдачи товаров с СВХ ЗАО «Ростэк-Новосибирск» товар, принятый на хранение по ДО-1 № 10609030/201008/1002500 от 20.10.2008 года выдан со склада 19.11.2008 года.

Согласно акту выполненных работ № С4125 от 19.11.2008 года заявитель оказал предпринимателю О.Ю. Меренкову услуги по хранению товара по 19.11.2008 года. Оплата за оказанные услуги подтверждается счетом-фактурой № С4125 от 19.11.2008 года и кассовым чеком на сумму 6779 руб. 76 коп.

Данные документы  представлены письмом ИП О.Ю. Меренковым от 29.05.2009 года б/н, в котором также содержатся пояснения о том, что фактиче­ская дата получения товара со склада соответствует дате, указанной в акте выдачи товара со склада.

10.07.2009 года специалистом складского учета СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» Борисовой А.А. даны объяснения, которыми она под­твердила факт выдачи товара 19.11.2008 года, принятого на хранение по ДО-1 № 10609030/201008/1002500 от 20.10.2008 года.

Так как товар, принятый на хранение по ДО-1 № 10609030/201008/1002500 от 20.10.2008 был выдан со склада 19.11.2008 года, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 32 Правил, отчет по форме ДО-2 должен быть представлен таможенному органу 20.11.2008 года.

Однако, отчет по форме ДО-2 зареги­стрирован за № 10609030/201108/2003018, из чего следует, что отчет был представлен в таможенный орган 21.11.2008 года, т.е. с нарушением срока его представления.

Непредставление таможенному органу отчетности о выдачи товара со склада по форме ДО-2 в установленный срок, составляет объек­тивную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные заявителем нарушения подтверждаются материалами дела.

Объяснения специалистом складского комплекса СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» были даны добровольно, она была предупреждена по статье 51 Конституции РФ. Отчет по форме ДО-2 был составлен ею непосредственно, в связи с чем, увольнение Борисовой А.А. 14.08.2009 года не лишает ее объясне­ния, данные об обстоятельствах выдачи товара с СВХ 19.11.2008 г.доказательственного значения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Объяснения Бори­совой А.А. не являются единственными доказательствами, на основании ко­торых сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава администра­тивного правонарушения, в связи с чем судом правомерно отклонены доводы заявителя. 

Законным представителем юридического лица является его директор, который имеет право давать объяснения по факту административного пра­вонарушения. Однако следует учитывать, что дача объяснения это права за­конного представителя, а не его обязанность, в связи с чем, отсутствие в деле объяснений законного представителя юридического лица не свидетельствует о незаконности