Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-1105/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1105/10

08 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии: Шмаровой О.В., доверенность  от 30.03.2010 г., Леонова И.С., доверенность от 20.02.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтранс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 18.12.2009г.   

по делу №А27-19317/2009 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтранс»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 30.06.2009г. № 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтранс» (ООО «Кузбассугольтранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2009г. № 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в доход федерального бюджета и бюджет субъекта федерации, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами за 2008 год, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год, начисления пени по НДС за 3 квартал, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в сумме 15 349,14 руб., в части начисления пени по НДФЛ за 2008г. в сумме 51 370,21 руб. начисления налога на прибыль в сумме 54 915 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 52 776 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2009г. требования ООО «Кузбассугольтранс» удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области от 30.06.2009г. № 15 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, начисления пени по НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «Кузбассугольтранс» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части вывода налогового органа о неправомерности отнесения обществом в состав расходов сумм амортизационных отчислений по транспортному средству (фронтальному погрузчику L-34), а также по эпизоду с контрагентом ООО «Регионснаб», ООО «Кузбассугольтранс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права:  принятие обществом к бухгалтерскому учету в 2004 году фронтального погрузчика на основании акта приемки-передачи основных средств является подтверждением ввода данного объекта в эксплуатацию;  свидетельские показания Романовой Т.В., Моторина С.С. не могут служить доказательствами недостоверности информации в представленных обществом документах.

Более подробно доводы ООО «Кузбассугольтранс» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИФНС высказали возражения против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители апеллянта в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что решением от 30.06.2009 г. № 15 общество с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтранс» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2007 год в федеральный и областной бюджеты; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, удерживаемого I налоговыми агентами за 2007, 2008 г.г.; по результатам проверки начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный и областной бюджеты, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц; предложено уплатить недоимку, штрафы и пени.

Не согласившись с данным решением, ООО «Кузбассугольтранс» обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которым 14.08.2009 г. принято решение № 515 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 540915 руб., исчисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов в сумме 228 814 руб. в результате отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, суммы амортизационных отчислений по транспортному средству, не зарегистрированным в установленном законодательством порядке.

Статьей  247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией отнесена сумма амортизационных отчислений по транспортному средству - Фронтальный погрузчик L-34 (инвентарный номер - 0000006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Из положений частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 20 Приказа Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 28.04.2001 № 2689, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится, в том числе, исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что начало срока полезного использования объекта основных средств определяется налогоплательщиком самостоятельно, но с учетом нормативно-правовых и других ограничений.

Согласно  пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении путем его регистрации и выдачи соответствующих документов.

Транспортные средства, которые относятся к внедорожному автотранспорту, регистрируются в органах Гостехнадзора в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Пунктом 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что на собственнике транспортных средств лежит обязанность зарегистрировать их в течение 5 суток после приобретения в органах Гостехнадзора. Обязательным условием регистрации транспортного средства является наличие документа, подтверждающего возможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Иначе транспортные средства не могут участвовать в дорожном движении, то есть использоваться в производственной деятельности.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспорта на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» указано, что с 01.09.1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации. Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Пунктом 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 г. и разработанных в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в соответствующие органы для его регистрации и получения соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, Общество как собственник имеет право использовать транспортные средства в производственных целях при наличии допуска к эксплуатации.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок полезного использования в целях применения статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации не может начинаться ранее даты, с которой налогоплательщик вправе реализовать право пользования принадлежащим ему на праве собственности транспортные средства.

Из материалов дела усматривается, что Фронтальный погрузчик L 34 с инвентарным номером - 0000006 не зарегистрирован в установленном порядке в органах Гостехнадзора, тем самым на него отсутствует допуск к эксплуатации. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Довод заявителя, что им правомерно были произведены амортизационные начисления по рассматриваемому фронтальному погрузчику и отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, правомерно не принят судом первой инстанции как основанный неправильном толковании норм права.

Также не может быть