Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-1565/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1565/2010

08 апреля 2010 года                                                                                  (№А03-10165/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Солодилова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от истца: Думлера А.А. по доверенности от 29.09.2009г.,

от ответчиков: ООО «Шипуновский КЭК» - без участия (извещено); Администрации Шипуновского района Алтайского края – Берляндта В.А. по доверенности от 22.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шипуновского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2009г. (судья С.Н. Зеленина) по делу №А03-10165/2009

по иску Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновский коммунально-энергетический комплекс», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края

о взыскании солидарно 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновский коммунально-энергетический комплекс» (далее – ООО «Шипуновский КЭК»), Администрации Шипуновского района Алтайского края (далее – Администрация) с иском о взыскании солидарно 25 000 руб., в том числе: 20 000 руб. основного долга по договору поставки угля от 01.07.2008г. №3824/08-2 и 5 000руб. неустойки за период с 24.01.2009г. по 10.08.2009г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 8 751 289,76 руб., в том числе: 6 945 352,41 руб. основного долга, 1 805 937,35руб. договорной неустойки (т. 2, л.д. 107-109).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением покупателем ООО «Шипуновский КЭК» обязательств по оплате стоимости угля, поставленного по договору от 01.07.2008г. №3824/08-2, заключенному на основании муниципального контракта от 01.06.2008г. №3119/08-2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2009г. иск удовлетворен полностью. С ООО «Шипуновский КЭК» и Администрации Шипуновского района Алтайского края в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» солидарно взыскано 6 945 352,41 руб. основного долга, 1 805 937,35руб. договорной неустойки, а всего 8 751 289,76 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2009г., Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить в части удовлетворения иска к Администрации и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что договор поставки от 01.07.2008г. №3824/08-2 заключен на основании муниципального контракта от 01.06.2008г. №3119/08-2, так как данные договоры имеют различный срок действия, цены; на договор поставки от 01.07.2008г. №3824/08-2 не выдавалась муниципальная гарантия, что исключает ответственность Администрации за неисполнение обязательств иным лицом. Муниципальный контракт от 01.06.2008г. №3119/08-2 в части поставки угля для коммерческой организации - ООО «Шипуновский КЭК» является ничтожным в связи с несоответствием статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» стороны договора поставки от 01.07.2008г. №3824/08-2 увеличили стоимость угля, установленную муниципальным контрактом от 01.06.2008г. №3119/08-2, в связи с чем, требования поставщика в части цены, превышающей цену, указанную в муниципальном контракте, не обеспечены поручительством со стороны муниципального заказчика. Поручительство муниципального заказчика за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, возникшее на основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось в связи с изменением основного обязательства без согласия Администрации.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 04.12.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Факт заключения договора поставки от 01.07.2008г. №3824/08-2 на основании муниципального контракта от 01.06.2008г. №3119/08-2 подтвержден материалами дела; по указанному договору уголь поставлялся для муниципальных нужд в целях обеспечения отопительного сезона. Поручительство муниципального заказчика за исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара возникло в силу закона (статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, предоставления муниципальной гарантии не требуется. Возможность увеличения стоимости товара, указанной в муниципальном контракте от 01.06.2008г. №3119/08-2, предусмотрена пунктом 6.4 статьи 9 и статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; изменение цены поставленного угля было обусловлено увеличением железнодорожных тарифов.

ООО «Шипуновский КЭК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с апелляционной жалобой не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 01.06.2008г. №3119/08-2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить уголь покупателям, которыми являются муниципальные образования района и организации, указанные в разнарядке на поставку угля, подписанной главой района, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик – осуществлять контроль по оплате покупателями за полученный уголь и надлежащий учет по распределению угля между покупателями (т. 1, л.д. 22-28).

В силу пунктов 3.1, 3.2 муниципального контракта цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 995 руб. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта. Общая стоимость контракта составляет 16 716 000 руб.

Согласно разнарядке на поставку угля обществу с ограниченной ответственностью  «Шипуновский КЭК» должно быть поставлено 13 800 тонн угля.

На основании муниципального контракта от 01.06.08г. между ООО «Шипуновский КЭК» (покупателем) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщиком) заключен договор от 01.07.2008г. №3824/08-2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2008-2009 годов на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами, а покупатель – принять и оплатить уголь (т. 1, л.д. 13-20).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора от 01.07.2008г. №3824/08-2 цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 995 руб. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта. Общая стоимость контракта составляет 13 731 000 руб.

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что оплата угля производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

01.07.2008г. сторонами заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 01.06.2008г. №3119/08-2 и к договору на поставку угля от 01.07.2008г. №3824/08-2, которыми цена одной тонны угля увеличена до 1 026,93 руб.

Во исполнение условий муниципального контракта и договора поставки ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в период с декабря 2008г. по апрель 2009г. поставило ООО «Шипуновский КЭК» по товарным накладным уголь.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного угля покупателем оплачена не полностью, задолженность составила 6 945 352,41 руб., и муниципальный заказчик в соответствии со статьями 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает солидарно с покупателем, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 323, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что муниципальный заказчик признается поручителем по обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара и отвечает с ним солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом названных норм права сделал обоснованный вывод о том, что Администрация (муниципальный заказчик) признается поручителем за исполнение ООО «Шипуновский КЭК» обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору от 01.07.2008г. №3824/08-2 и отвечает перед истцом солидарно с должником по основанному обязательству.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пункт 6.4 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает обязанность заказчика при изменении регулируемых государством цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий изменить цену контракта, заключенного на основании пунктов 1 или 2 части 2 статьи 55 Закона.

Статья 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует порядок размещения заказа у единственного поставщика, в том числе в случаях, установленных пунктами 1, 2 части 2 данной статьи: если поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий и если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам)..

Размещение заказчиком – Администрацией Шипуновского района Алтайского края заказа на поставку угля для муниципальных нужд, по результатам которого с истцом заключен муниципальный контракт от 01.06.2008г. №3119/08-2 и договор поставки от 01.07.2008г. №3824/08-2, не подпадает под действие пункта 1 или 2 части 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а потому к спорным правоотношениям не применим пункт 6.4 статьи 9 данного закона.

Поскольку пунктом 4.1 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на увеличение цены муниципального контракта, дополнительные соглашения к муниципальному контракту и договору поставки, заключенные сторонами 01.07.2008г., не соответствуют