Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-1565/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

действующему законодательству (ничтожны) и не влекут каких-либо юридических последствий.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать оплаты поставленного товара по цене, установленной дополнительными соглашениями от 01.07.2008г., не имеющими юридической силы. Стоимость товара является твердой и составляет 995 рублей за тонну.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Шипуновский КЭК» образовалась в связи с неоплатой поставленного ему угля в количестве 6 763,22 тонны.

Стоимость неоплаченного угля по цене, согласованной при заключении муниципального контракта от 01.06.2008г. №3119/08-2 (995рублей за тонну), составляет 6 729 403,80 рубля.

Поскольку покупатель не оплатил данную сумму, она подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Шипуновский КЭК» и Администрации солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки, заключаемого на основании муниципального контракта, должны соответствовать условиям муниципального контракта.

Пунктом 5.3 договора поставки от 01.07.2008г. №3824/08-2 установлено, что при несоблюдении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако муниципальным контрактом договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара не предусмотрена, в связи с чем, условия пункта 5.3 договора от 01.07.2008г. №3824/08-2 не соответствуют условиям муниципального контракта и не могут применяться во взаимоотношениях между истцом и муниципальным заказчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков солидарно начисленной истцом на основании пункта 5.3 договора поставки от 01.07.2008г. №3824/08-2 договорной неустойки в размере 1 805 937,35 руб.

Довод истца относительно того, что пунктом 9 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлена законная неустойка за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не имеет существенного правового значения применительно к предмету и основаниям спора, поскольку исковые требования о взыскании законной неустойки (которая меньше договорной) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не заявляло.

Таким образом, исковые требования ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Шипуновский КЭК» и Администрации солидарно в части взыскания  основного долга в сумме 6 729 403,80 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2009г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 01.07.2008г. №3824/08-2 заключался не на основании муниципального контракта от 01.06.2008г. №3119/08-2, является несостоятельным, так как в тексте договора указано, что он заключен на основании контракта для муниципальных нужд – обеспечения отопительного сезона; указанное в договоре количество угля (13 800 тонн) и его стоимость (995 руб.) соответствует условиям муниципального контракта и прилагаемой к нему разнарядке.

То обстоятельство, что 31.12.2008г. между ООО «Шипуновский КЭК» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании муниципального контракта заключен другой договор поставки №7170/08-2 на поставку 3 500 тонн угля, в обеспечение которого предоставлена муниципальная гарантия (т. 2, л.д. 45-54), не может свидетельствовать об отсутствии юридической связи между договором поставки от 01.07.2008г. №3824/08-2 и муниципальным контрактом.

Из представленного в материалы дела письма Главы Администрации Шипуновского района Алтайского края от 27.10.2008г. №02/1-23/875 следует, что стороны договариваются дополнительно заключить с ООО «Шипуновский КЭК» договор на поставку угля в количестве 3 900 тонн для муниципальных нужд (т. 3, л.д. 8).

Следовательно, утверждение ответчика о том, что договор поставки от 31.12.2008г. №7170/08-2 является единственным договором, заключенным в рамках муниципального контракта, не соответствует  фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

 Довод Администрации о недействительности муниципального контракта от 01.06.2008г. №3119/08-2 ввиду того, что его условиями предусмотрена поставка товара не для государственных нужд, а для коммерческой организации, судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из материалов дела следует, что поставка угля осуществлялась в целях обеспечения потребностей муниципальных образований в топливе для проведения отопительного сезона 2008-2009гг. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Действующим законодательством не установлены какие-либо ограничения в части организационно-правовых форм покупателей по договорам поставки, заключаемым на основании муниципального контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что муниципальное образование может выступать в качестве поручителя лишь в случае предоставления муниципальной гарантии, основано на неправильном толковании норм материального права.

Муниципальный заказчик признается поручителем по обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара в силу прямого указания закона – статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие или отсутствие муниципальной гарантии (в виде отдельного документа) в данном случае не влияет на обязанности муниципального заказчика по отношению к поставщику.

Также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод Администрации о прекращении поручительства в связи с изменением основного обязательства, обеспеченного поручительством, без согласия поручителя.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, увеличение цены договора поставки от 01.07.2008г. №3824/08-2 было произведено одновременно с увеличением цены муниципального контракта путем подписания истцом и Администрацией дополнительного соглашения к нему, что свидетельствует о наличии согласия муниципального заказчика на изменение условий основного обязательства.

Кроме того, указанные дополнительные соглашения об увеличении стоимости угля не соответствуют законодательству и не влекут для сторон каких-либо последствий, в связи с чем, не повлекли изменения основного обязательства.

Установление пунктом 5.3 договора поставки от 01.07.2008г. №3824/08-2 неустойки, не предусмотренной муниципальным контрактом, также не свидетельствует о прекращении поручительства, поскольку условие о договорной неустойке, не соответствующее муниципальному контракту, противоречит пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет возникновение неблагоприятных последствий для поручителя.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что возникшее на основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство муниципального заказчика за исполнение покупателем обязательств по договору поставки прекратилось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2009г.         

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Администрация Шипуновского района Алтайского края в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 22.01.2010г. ОСБ №2301//0081 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2009г. по делу №А03-10165/2009 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский коммунально-энергетический комплекс» и Администрации Шипуновского района Алтайского края солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 6 729 403 рублей 80 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский коммунально-энергетический комплекс» в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 21 246 рублей 10 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 995рублей 23 копейки, из них: 11 764 рубля 23 копейки по иску и 231 рубль по апелляционной жалобе.

Возвратить Администрации Шипуновского района Алтайского края из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.01.2010г. ОСБ №2301//0081.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                    А.В. Солодилов