Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-1885/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 

                                                                                                                           Дело №07АП-1885/10

 «08» апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01  апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Е.А.Залевской, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 31 декабря 2009г. по делу №А45-22732/2009 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Дмитриевича,                        г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска,              г. Новосибирск

о признании частично недействительным решения от 30.06.2009г. №189,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Волков Валерий Дмитриевич (далее – ИП Волков В.Д., Предприниматель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новоси­бирска (далее – ИФНС России по Заельцовскому району г. Новоси­бирска, Инспекция) от 30.06.2009г. №189.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования Индивидуальным предпринимателем Волковым В.Д. требования удовлетворены частично.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИФНС России по Заельцовскому району  г. Новосибирска  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, а также в нарушении норм процессуального права.  

Более подробно доводы Инспекции  изложены в апелляционной жалобе.

В нарушение положения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем отзыв на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами  копий судебного акта (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей  в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  или  изменения решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. результате которой установлено неправомерное отнесение в затраты расходов за услуги телефонной связи; неправомерное отнесение в затраты сумм амортизационных отчислений по основному средству - недви­жимому имуществу и кондиционерам. По результатам проверки составлен акт №92 от 03.06.2009г.

На основании акта выездной налоговой проверки принято решение №189 от 30.06.2009г., согласно которому Предпринимателю предложено уплатить недоимку  по налогу на доход физических лиц, единому социальному налогу, начислены пени по указанным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 ИП Волков В.Д.  привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 940 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.07.2009г., Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в УФНС, которое решением от 03.09.2009г. №567 оставило решение от 10.07.2009г. без изменения, а жалобу – без удовлетворения, утвердив решение ИФНС в полном объеме.

Полагая, что решения налоговых органов от 30.06.2009 г. №189 и от 03.09.2009г. №567 не основаны на законе, незаконно возлагают обязанность по уплате начисленных налоговых платежей,  ИП Волков В.Д.  обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, согласился с доводами налогоплательщика о незаконности начисления налога на доходы физических лиц в сум­ме 14 957 руб., единого социального налога в сумме 11 505 руб., пе­ни по общем размере 4 481 руб., а также в части привлечения к налого­вой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федера­ции в общей сумме 4 726 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

При этом, согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ИП Волков В.Д. в 2006 и 2007 годах при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц отразил в качестве расходов, уменьшающих доходы, суммы, оплаченные за оказанные услуги связи в размере 40 809 руб. 22 коп. за 2006 год и в сумме 1 938 руб. 20 коп. за 2007 год.

Налоговым органом указанные расходы исключены из состава профессиональных налоговых вычетов.

Так в ходе выездной налоговой проверки установлено, что расхо­ды налогоплательщика в размере 16 520 руб. (2007 год) за установку двух дополнительных телефонных линий в 2006 году фактически опла­чены в 2007 году, тогда как относятся к расходам 2006 года в связи, с чем налоговый орган пришел к выводу о необоснованном учете этой суммы в качестве профессиональных налоговых вычетов в 2007 году.

В ходе судебного разбира­тельства установлено,  что фактически сумма 16 520 руб. за установку двух телефонных линий перечислена в 2006 году, однако ОАО «Сибирь­телеком» ошибочно зачислена в счет абонентской платы, в связи с чем суммы абонентской платы были оплачены с учетом переплаты в размере 16 520 руб., т.е. по счетам; выставляемым ОАО «Сибирьтелеком». После составления акта проверки, указанный факт был выявлен, Предпринимателем сумма 16 520 рублей перечислена в 2007 году, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном отнесении налогоплательщиком расходов к профессиональным налоговым вычетам 2007 года.

Данный факт в нарушении статьи 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнут.

Как следует из оспариваемого решения налогового  органа,  сумма расходов за услуги связи в размере 1 938 руб. 20 коп., понесенных налогоплательщиком в 2007 году, компенсирована арендатором только в 2008 году, в связи с чем Инспекция сделала вывод о неправомерном отражении указанной суммы в качестве профессиональных налоговых вычетов в 2007 году.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма расходов в размере 1 938 руб. 20 коп. Предпринимателем  перечислена ОАО «Сибирьтелеком» в 2007 году. Тот факт, что арендатор недвижимого имущества, в котором установлена телефонная линия, погасил задолженность только  в 2008 году, не влияет на период (2007 год), в котором эти расходы фактически понесены и соответственно должны были быть отражены.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что расходы в размере 1 938 руб. 20 коп. связаны с предприниматель­ской деятельностью (сдача недвижимого имущества в аренду) и понесены в 2007 году, в связи с чем сделал правильный вывод   о правомерном их отражении Предпринимателем в качест­ве профессиональных налоговых вычетов именно в 2007 году.

В ходе выездной налоговой про верки установлено, что сумма расходов за услуги  и связи в размере 24 289 руб. 22 коп., понесен­ных налогоплательщиком в 2006 году, не связана с предприниматель­ской деятельностью, в связи с чем неправомерным является отражение указанной суммы в качестве профессиональных налоговых вычетов в 2007 году. К указанному выводу налоговый орган пришел, проанализи­ровав договоры аренды недвижимого имущества из которых не следует, что в арендуемом арендатором помещении находятся телефонные ли­нии, оплата за пользование которыми составила сумму 24 289 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности данных доводов налогового органа, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту1 статьи 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Действительно, из договоров аренды не следует, что недвижимое имущество передается в аренду с телефонными линиями.

Однако, материалами дела установлено  и представителем ИП  Волкова В.Д. подтверждается, что недвижимое имущество передано в аренду с телефонными линиями.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы налогоплательщика налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуты; в ходе выездной налоговой проверки Инспекция таких мероприятий налогового контроля, как выезд по адресу сдаваемо­го в аренду имущества не осуществлял; тот факт, что в договорах отсут­ствует указание на наличие телефонных линий, не лишает расходы в  размере 24 289 руб. 22 коп. статуса профессиональных налоговых вычетов.

Осуществляя выездную проверку Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в качестве профессиональных налоговых вычетов учтены расходы по амортизационным отчислениям по приобретенному конди­ционеру в размере:

3 717 руб. 72 коп. в 2006 году;

3 717 руб. 72 коп. в 2007 году;

1 549 руб. 05 коп. в 2008 году.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что эти расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, неправомерным является отражение указанных сумм в качестве профессиональных налоговых вычетов в 2006-2008 годах. К указанному выводу налоговый орган пришел, проанализировав договоры аренды недвижимого имущества, из которых не следует, что в арендуемом аренда­тором помещении находится кондиционер.

Данные доводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необосно­ванными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой),