Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-1885/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, кондиционер был установлен в сдаваемом в аренду помещении и стоимость расходов по приобретению и монтажу кондиционера подтверждается материалами дела; указанные доводы налоговым органом в нарушении статьи 65 АПК РФ  не опровергнуты;  в рамках мероприятий налогового контроля выезд по адресу сдаваемого в аренду имущества не осуществлялся; отсутствие в договорах указание на наличие кондиционера не свидетельствует об его отсутствии и не лишает общие амортизационные расходы в размере 8984 руб. 49 коп. статуса профессиональных налоговых вычетов, в связи с чем вывод Инспекции об отсутствии связи затрат по приобретению кондиционера со сдачей в аренду помещения является неправомерным.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено включение налогоплательщиком в качестве профессиональных налоговых вычетов расходов по амортизационным отчислениям по приобретенному нежилому помещению в размере 21032 руб. 21 коп. в 29006 году, в размере 21032 руб. 21 коп. в 2007 году, в размере 8763 руб. 42 коп. в 2008 году. В оспариваемом решении Инспекция указала, что недвижимое имущество приобретено Предпринимателем за счет личных накоплений и накоплений родителей; не подтверждена документально стоимость приобретенного имущества; недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, принадлежит Волкову В.Д. как физическому лицу и не является основным средством.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности вышеуказанных доводов Инспекции, исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли- продажи недвижимого имущества от 15.10.2001 г. (т.1 л.д. 127-128) и акта передачи от 15.10.2001 г. (т.1 л.д.129),покупатель Волков В.Д. полностью оплатил стоимость проданного помещения стоимостью 650000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии расписки, поскольку факт получения денежных средств в счет оплаты за проданное имущество нашел свое подтверждение в акте приема-передачи,  доказательств обратного налоговым органом в нарушении статьи 65 АПК  РФ не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начав осуществление предпринимательской деятельности ИП Волков В.Д. 01.12.2002 года приобретенное по договору купли- продажи от 15.10.2001 г. имущество поставил на учет, как основное средство, что   подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств (т.2 л.д. 57), что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о правомерной амортизации основанного средства и отнесении сумм амортизационных отчислений, так как указанное недвижимое имущество используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности для извлечения доходов посредством сдачи в аренду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемой  части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы; поне­сенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судеб­ный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы со­стоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к. судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денеж­ные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, рас­ходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридиче­скую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном су­де.

В обосновании своих требований представитель ИП Волкова В.Д. представила в Арбитражном суде Новосибирской  области копию договора на оказание юридических услуг от 30 июня 2009 года акт приемки-передачи оказания услуг от 15 сентября 2009 года, а также расписку в передачи 5 000 руб. за оказание услуг.

Судебные издержки ИП Волкова В.Д. в сумме 5 000 руб. под­тверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы Инспекции являются необоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2009 года по делу                       №А45-22732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                   Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш