Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n 07АП-707/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-707/2010

08 апреля 2010 г.                                                                             (№А45-16222/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Желдак Е.Е. по доверенности от 06.11.2009г., паспорт,

от ответчика: Клюева Д.В. по доверенности от 11.01.2010., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009г. по делу №А45-16222/2009 (судья Майкова Т.Г.)

по иску Муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби Новосибирской области, г. Обь

к Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района, г. Обь

о взыскании 3 000 488,88 руб.,

встречному иску Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района

к Муниципальному унитарному предприятию теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби Новосибирской области

о взыскании 1 442 437,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Тепловодоконал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района (далее по тексту - ГУ МО РФ Толмаческая КЭЧ района) с иском (в редакции заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера иска) о взыскании 2 818 129 руб. 54коп. основного долга и 175 494руб. 14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №№ 28/08, 38/08 от 01.02.2008г. (том 1, л.д. 3-4, том 2, л.д. 1).

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 395, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договорам №№ 28/08, 38/08 от 01.02.2008г. услуг по отпуску воды и тепловой энергии.

ГУ МО РФ Толмаческая КЭЧ района обратилось в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к МУП «Тепловодоконал» с встречным иском о взыскании долга в сумме 1 442 437 руб. 75коп. (т. 2, л.д. 15).

Встречное требование обоснованно ссылкой на пункт 4.1.3. договора № 10/09 от 09.04.2009 на подачу и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009г. по делу №А45-16222/2009 первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, с ГУ МО РФ Толмаческая КЭЧ района в пользу МУП «Тепловодоконал» взыскано 2 818 129 руб. 54коп. основного долга и 175 494руб. 14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С МУП «Тепловодоконал» в пользу ГУ МО РФ Толмаческая КЭЧ района взыскана задолженность в сумме 1 442 437 руб. В результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с ГУ МО РФ Толмаческая КЭЧ района в пользу МУП «Тепловодоконал» взыскано 1 376 692 руб. 54коп. основного долга и 175 494руб. 14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009г., ГУ МО РФ Толмаческая КЭЧ района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полностью и в части основного долга в сумме 470 727 руб. 06коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение судом двух исковых заявлений по разным основаниям является нецелесообразным, и привело к принятию неправильного судебного решения. В связи с тем,  что в договорах №№ 38/08, 28/08 от 01.02.2008г. не указан срок вступления их в законную силу, названные договоры являются незаключенными и не влекут наступление ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, пользование чужими денежными средствами и вина в просрочке их возврата. Судом необоснованно принят расчет стоимости оказанных услуг по договорам №№ 28/08, 38/08 от 01.02.2008г., составленный истцом расчетным методом, тогда как пунктом 1.1.4 договора стороны обязались руководствоваться нормативными актами областных и местных территориальных органов власти.

МУП «Тепловодоконал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 01.12.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению МУП «Тепловодоконал», суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования, основанные на двух договорах, сторонами которых являются истец и ответчик. Утверждение ответчика о незаключенности договоров №38/08, №28/08 от 01.02.2008г. по мотиву не указания срока вступления его в силу, не согласуется с положениями пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 каждого вышеназванного договора. Довод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным.

МУП «Тепловодоконал» считает, что пункт 1.1.4 договора №38/08 от 01.02.2008г. определяет нормативную базу, подлежащую применению при регулировании вопросов исполнения договора, если они не могут быть разрешены определенными сторонами условиями, в частности постановления и решения областных и местных территориальных органов власти. Однако договором в момент его заключения стороны определили объем потребления воды ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ МО РФ Толмаческая КЭЧ района апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МУП «Тепловодоконал» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против проверки законности и обоснованности решения от 01.12.2009г. в обжалуемой ответчиком части, указал, что не имеет возражений против арифметического расчета ответчика оспариваемой им суммы долга за январь 2009г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тепловодоконал» (поставщиком) и ГУ МО РФ Толмаческая КЭЧ района (абонентом) заключены договоры № 28/08 от 01.02.2008г. на отпуск тепловой энергии на отопление, № 38/08 от 01.02.2008г. на отпуск воды и приема сточных вод (том 1, л.д. 9-12, 20-23).

По условиям договора №28/08 поставщик обязался поставлять абоненту тепловую энергию, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на коммунальные услуги на момент заключения договора составляет 778 руб. 92коп. за 1 Гкал, в том числе НДС, и зависит от действующего тарифа.

Исходя из пункта 4.2 договора изменение тарифа на тепловую энергию в период действия договора влечет за собой изменение цены на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии на отопление.

Во исполнение условий договора № 28/08 от 01.02.2008г. МУП «Тепловодоканал» отпустило в январе - мае 2009 года тепловую энергию на отопление жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, около дома №6а по ул. Геодезическая (ул. Геодезическая, 6б) и выставило ответчику к оплате счета-фактуры (том 1, л.д. 27-41). Ответчиком услуги за указанный период не оплачены.

Во исполнение условий договора № 38/08 от 01.02.2008 МУП «Тепловодоканал» отпустило ответчику воду для хозяйственно-питьевых нужд, а также оказало услуги по отведению стоков. Оказанные в январе - мае 2009 года услуги ответчиком также не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения МУП «Тепловодоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и наличия у ответчика задолженности по их оплате. Со ссылкой на приложение №1 к договору №28/08 от 01.02.2008г. суд посчитал правильным выполненный истцом расчет потребленного ответчиком количества тепловой энергии за январь 2009 года.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, между сторонами возникли разногласия по порядку расчетов за энергию, поставленную на отопление жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, около дома №6а по ул. Геодезическая (ул. Геодезическая, 6б).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7.1 договора №28/08 установлено, что количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией, на основании показаний приборов узла учета.

Согласно пункту 7.4. договора №28/08 при выходе из строя приборов учета (на период в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки на коммерческий расчет) ведение учета тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя осуществляется на основании показателей этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3-х суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

В соответствии с пунктом 7.5 договора №28/08 количество тепловой энергии и параметры на нужды отопления определяются расчетным путем, согласно СНиП 2.04.01-85 и Методике определения потребности в топливе и распределяются согласно приложению № 1 к договору.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в январе 2009 года прибор учета потребляемой тепловой энергии был снят в связи с его неисправностью, в связи с чем, истец определил объем потребленной тепловой энергии расчетным путем по Методике определения потребности в топливе, утвержденной 12.8.2003г.

Арбитражный суд первой инстанции признал данный расчет правильным, как основанный на договоре (п.п. 7.4, 7.5 договора), и не принял во внимание то обстоятельство, что фактическими потребителями услуг являлись жильцы дома и коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Вывод суда первой инстанции в данной части не соответствует нормам материального права и не согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 09.06.2009г. №525/09 по делу №А31-333/2008-8 Арбитражного суда Костромской области, которое в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» является обязательным при рассмотрении аналогичных споров.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил №307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению №2 к Правилам №307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В абзаце втором пункта 15 Правил №307 имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

В связи с вышеизложенным, к отношениям сторон подлежат применению Правила №307, предусматривающие, что в отсутствие  приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет производится в соответствии с приложением №2 Правил №307 с учетом тарифов для населения, утвержденных решением 26 сессии  Совета Депутатов г. Оби №279 от 11.03.2008г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг населением».

По расчету ответчика, произведенному им по Правилам №307, задолженность ГУ МО РФ Толмаческая КЭЧ района за январь 2009 года составила 115 868 руб. 24 коп.

Возражений по арифметическому расчету ответчика истец не представил.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы и возражений на нее и считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим изменению