Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А45-20726/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Указанные факты ответчиком не  опровергнуты и стали возможными, как правильно установил суд первой инстанции, в результате неправильных действий контрагента ответчика.     

          Расходы, связанные  с дополнительным креплением крупногабаритного груза  также не могут  быть возложены на клиента.

        Следовательно,  судом первой инстанции правильно  сделан вывод об отсутствие оснований для  возложения дополнительных расходов в сумме 67 500 рублей на клиента.

         Поскольку клиент  выплатил указанную сумму экспедитору, то она является неосновательным обогащением последнего,   и обоснованно взыскана в пользу истца.

         Судом первой инстанции , вместе с тем, отказано  истцу  в возмещении  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

          Апелляционная инстанция находит данные выводы ошибочными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из представленных материалов,  на стороне  ООО ПКФ «Грааль – С» участвовала представитель  Рачкова А.С. на основании доверенности от 22 января 2009 года.

С ее участием прошло 3 судебных заседания ( 01.12, 07.12, 16.12.2009 г.г.) .

Полномочия  Рачковой А.С. оформлены , кроме представленной  в деле доверенности, договором на оказание юридических услуг между истцом и ООО Юридической компанией «Правовая гарантия» от 10 августа 2009 года.

Согласно приказу от 01.04.2009 года  Рачкова А.С. является  штатным  сотрудником компании.

Платежным поручением № 42 от 12.08.2009 года  истцом в Юридическую  компанию было перечислено 20 000 рублей за оказание услуг по  названному выше договору.

Поскольку  подготовка и подача иска  предшествует дате   заключения договора, иных  правоотношений между сторонами не установлено, оснований  признавать представленные истцом документы не относимыми , у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о неопределенности предмета договора  на оказание юридических услуг не соответствуют тексту договора.

Ссылка в договоре на конкретное дело, по  мнению суда апелляционной инстанции не обязательно, поскольку  последующими доказательствами подтверждено участие сотрудника компании в  рассмотрении спора.

Поэтому требования о возмещении расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Учитывая достаточную  сложность  дела, неоднократность участия в процессе представителя  Рачковой А.С. , составление письменных пояснений , суд апелляционной инстанции  находит размер оплаты его услуг в сумме 20 000 рублей  разумным и обоснованным.

О чрезмерности данной суммы ответчик не заявлял ни в суде первой , ни в суде апелляционной инстанций.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей  подлежат взысканию с ответчика в силу части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

           В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы .

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  арбитражного суда  Новосибирской области  от 23 декабря 2009 года    по делу № А45-20726/2009 в части  отказа во взыскании  судебных расходов  на оплату услуг  представителя отменить, принять в этой части новое решение.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Байт – Транзит-Экспедиция» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  Производственно – коммерческая фирма «Грааль-С»  расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

          В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байт – Транзит-Экспедиция» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

              Председательствующий:                                                      Кайгородова М. Ю.

            Судьи:                                                                                                             Нагишева О. Б.

                                                                                                                        Шатохина Е. Г.